Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А53-6395/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6395/2014

04 августа 2014 года                                                                          15АП-12604/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Донинвест": представитель Белоусов Д.В. по доверенности №8 от 22.01.2014, паспорт;

от Магомедова Тимура Умаровича: представитель Фарапонов В.Е. по доверенности от 19.11.2013, паспорт;

от судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела г. Ростов-на-Дону судебных приставов УФССП России по Ростовской области Каламбет Л.В.: судебный пристав-исполнитель Нерсесян Л.В., удостоверение ТО 264718;

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области: главный специалист-эксперт Совгир А.Г. по доверенности от 20.12.2013 № 127, удостоверение ТО 324047;

от ООО "Аверс": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Донинвест" на определение Арбитражного суда Ростовской области о приостановлении производства по делу от 30.06.2014 по делу № А53-6395/2014, принятое судьей Чернышевой И.В., по заявлению Магомедова Тимура Умаровича к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела г. Ростов-на-Дону судебных приставов УФССП России по Ростовской области Каламбет Л.В.; Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Аверс"; общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Донинвест" об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов

УСТАНОВИЛ:

Магомедов Тимур Умарович обратился в суд с заявлением к судебному приставу -исполнителю Пролетарского районного отдела г.Ростова-на-Дону судебных приставов УФССП по РО Каламбет Л.В. об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, выразившихся в непредоставлении должнику права в добровольном порядке погасить задолженность, вынесении постановления о проведении повторных торгов и признании недействительным постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 производство по делу № А53-6395/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-1881/2014 . Судебный акт мотивирован тем, что из представленного заявителем копии иска, поданного в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону, следует, что предметом заявленных требований, подлежащих рассмотрению в районном суде, являются торги, по результатам которых они признаны несостоявшимися, что и явилось основанием для вынесения судебным приставом постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Коммерческий банк "Донинвест" обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, сославшись на то, что признание незаконными несостоявшихся повторных (вторичных) торгов недвижимым имуществом, не может повлиять на оценку законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по настоящему делу. Общество считает, что спор может быть рассмотрен арбитражным судом независимо от результатов рассмотрения судом общей юрисдикции дела № 2-1881/2014.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО Коммерческий банк "Донинвест" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Магомедова Тимура Умаровича указал на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

    ООО "Аверс" представителя в судебное заседание не направило; о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя общества "Аверс".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Согласно части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии  с ч.3 ст.133 АПК РФ  наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 Кодекса).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

В силу статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Предметом рассмотрения настоящего спора является оспаривание Магомедовым Т.У. решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, выразившихся в непредоставлении должнику права в добровольном порядке погасить задолженность, вынесении постановления о проведении повторных торгов и признании недействительным постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Предметом рассмотрения спора  по делу № 2-1881/2014 является признание Магомедовым Т.У.  недействительными несостоявшимися повторные (вторичные) торги недвижимого имущества и применить последствия их недействительности в виде признания недействительным акта судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 11.03.2014 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ООО КБ "Донинвест" и передать указанное заложенное недвижимое имущество на повторные торги с начальной ценой 31 567 783 руб. 65 коп.

Подлежит  отклонению  довод  апелляционной  жалобы  о том, что  на оценку  законности действий (бездействий) судебного  пристава-исполнителя не влечет признание несостоявшимися  повторных  торгов.

На основании признания несостоявшимися  повторных торгов  было передано  недвижимое имущество  должника  взыскателю по   постановлению   от 11.03.2014г. на основании  акта  от 11.03.2014г., при этом  аукцион был назначен на  17.03.2014г.      

Принимая во внимание изложенное,  судебная коллегия приходит к выводу о том, что установление  существенных  обстоятельств  по делу  в отношении несостоявшихся повторных торгов, а также в отношении передачи нереализованного имущества взыскателю имеют существенное значения для рассмотрения дела № А53-6395/2014 в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно приостановил производство до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-1881/2014.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области о приостановлении производства по делу от 30.06.2014 по делу № А53-6395/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

                                                                                                        Н.Н. Смотрова