Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А53-26059/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.02.2014 № 09/029/2014-567 на здание вспомогательного корпуса цеха № 9 с основной пристройкой, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Химиков, 60/9, наложен арест на основании постановления Волгодонского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 04.12.2012 о розыске и наложении ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащего должнику, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.12.2012 сделана запись об ограничении (обременении) права.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.02.2014 № 09/029/2014-566 также следует, что на здание вакуумкомпрессорной площадью 676,8 кв. м, литера 19, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Химиков, 60/9, наложен арест на основании постановления Волгодонского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 04.12.2012 о розыске и наложении ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащего должнику, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.12.2012 сделана запись об ограничении (обременении) права.

Документы, подтверждающие то обстоятельство, что в установленном порядке сняты ограничения по распоряжению спорным имуществом, либо свидетельствующие об обжаловании указанного постановления о розыске и наложении ареста на объекты недвижимого имущества от 04.12.2012, в материалы дела заявителем не представлены.

Установив, что правомочие ответчика по распоряжению спорным имуществом ограничено действующим запретом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для государственной регистрации перехода права собственности на здание вакуумкомпрессорной площадью 676 кв. м, литера 19, здание вспомогательного корпуса цеха № 9 с основной пристройкой, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Химиков, 60/9.

Доводы заявителя жалобы об уклонении ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на имущество и нарушение прав истца до наложения арестов и обременений на недвижимое имущество, подлежат отклонению судом, поскольку заявителем не представлено доказательства регистрации права собственности ООО «Вавилон» на земельный участок  площадью 4449 кв. м, кадастровый номер 61:48:0030402:407.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 25.02.2014 №09/029/2014-569 следует отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности какого-либо лица на указанный земельный участок.

Также, суд первой инстанции правомерно установил, что правомочие ответчика по распоряжению спорным имуществом ограничено действующим запретом, в связи с чем оснований для государственной регистрации перехода права собственности на здание вакуумкомпрессорной площадью 676 кв. м, литера 19, здание вспомогательного корпуса цеха № 9 с основной пристройкой, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Химиков, 60/9, к истцу не имеется,  доказательств оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя истцом не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО «Вавилон» и ОАО «СКБ-банк» были заключены кредитные договоры № 105/9.1-116М12 от 20.12.2010г., № 105/9.1-164М12 от 15.02.2011г., № 105/9.1-667 от 06.03.2012г. В обеспечение исполнения указанных договоров между сторонами были заключены договоры залога спорного имущества от 15.02.2011г. и 06.03.2012г.

Таким образом, на момент заключения соглашения об отступном 08.09.2012г. спорное недвижимое имущество было обременено залогом.

Третье лицо ссылается, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2013г. взыскана задолженность с ООО «Вавилон» в сумме 6 820 528 руб. 29 коп. На спорное имущество обращено взыскание.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2013г. по делу № А53-6749/2013 в отношении ООО «Вавилон» введена процедура наблюдения. Требование банка, как обеспеченное залогом имущества должника, включено в реестр требований кредиторов Должника определением суда от 02.06.2014г.

Доказательств оспаривания судебных актов, постановления судебного пристава-исполнителя заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

 Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2014 по делу №вА53-26059/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

И.В. Пономарева