Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А32-18141/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-18141/2008-49/144

02 марта 2009 г.                                                                                     15АП-8578/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Пастухова Анатолия Ивановича (главы КФХ)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 ноября 2008г. по делу № А32-18141/2008-49/144 (судья Аваряскин В.В.)

по иску Пастухова Анатолия Ивановича (главы КФХ)

к ответчику открытому акционерному обществу "Усть-Лабинскрайгаз"

при участии третьих лиц Администрации МО Усть-Лабинский район, Комитета по управлению муниципальным имуществом МО Усть-Лабинский район, общества с ограниченной ответственностью “Кубаньгазпром”

о признании права собственности

установил:

Пастухов Анатолий Иванович, глава крестьянского (фермерского) хозяйства,  обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Усть-Лабинскрайгаз" о признании права собственности на 11 объектов, а именно здание оператора, здание котельной, линию электропередач, трансформаторную подстанцию, кольцо водопроводное, поля фильтрации химводоочистки, дорогу гравийную, водонапорную скважину, канализацию, арт.скважину, забор металлический по приобретательной давности. Указал на то, что имуществом владеет с 1992г., объекты приобретены по накладной от 05.05.1992г. у ПСЭО Райгаз, договор купли-продажи заключен 20.01.1994г., однако зарегистрировать право на объекты в реестре не может.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация МО Усть-Лабинский район, Комитет по управлению муниципальным имуществом МО Усть-Лабинский район, общество с ограниченной ответственностью “Кубаньгазпром”.

В отзыве на иск ОАО “Усть-Лабинскрайгаз” просило в иске отказать, полагает договор от 20.01.1994 года ничтожной сделкой – л.д.58.

В отзыве на иск Администрация МО Усть-Лабинский район в удовлетворении исковых требований просила отказать – л.д.84.

Решением арбитражного суда от 7 ноября 2008г. в иске отказано. Суд пришел к выводу, что срок приобретательной давности к моменту обращения истца с иском не истек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пастухов обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе  просит решение суда отменить, вынести новое решение.  Полагает, суд не указал основания, по которым отверг доводы истца.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Усть-Лабинского района от 18.11.1992г. №232/9 зарегистрировано крестьянское хозяйство А.И.Пастухова.

В материалы дела представлен договор от 20.01.1994г. купли-продажи построек, зданий и сооружений, по условиям которого  продавец ПСЭУ “Усть-Лабинскрайгаз” продает фермерскому хозяйству в лице Пастухова А.И. 11 объектов недвижимости: здание оператора, здание котельной, линию электропередач, комплект трансформаторной электроподстанции, кольцо водопровода, поля фильтрации-химической водоочстки, 2 артезианские скважины, водонапорную башню, канализацию, металлический забор, гравийную дорогу протяженностью 1900 м.

Договор содержит ссылку на  накладную №2, выданную ПСЭУ Райгаз 5 мая 1992г. Копия накладной приобщена к материалам дела (л.д.7,9). В материалы дела также представлен акт приемки- передачи зданий и сооружений от 27 мая 1992г.

Ряд обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела, касающихся исчисления срока приобретательной давности, установлены судебными актами по делам №А32-20913/2007-48/366 и №А32-13224/2008-36/204.

В соответствии с ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными. В соответствии с п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец Пастухов в указанных делах участвовал в качестве истца, поэтому обстоятельства, получившие закрепление как установленные в судебных актах по данным делам являются для настоящего дела преюдициально установленными, не могут быть оспорены и опровергнуты в ином процессе.

В судебных актах по делу №А32-20913/2007-48/366 установлены следующие обстоятельства:

ПСЭУ «Усть-Лабинскрайгаз» являлось государственным предприятием, в своей деятельности руководствовалось Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности».

Договор купли – продажи имущества от 20.01.1994 года о действительности которого заявил истец, заключен начальником ПСЭУ «Усть-Лабинскрайгаз» и фермерским хозяйством Пастуховым А.И., однако Постановлением Главы администрации Усть-Лабинского района от 10.01.1994 года (лист дела 62) ПСЭУ «Усть-Лабинскрайгаз» исключено из Государственного реестра предприятий и кооперативов.

Указанным постановлением зарегистрировано акционерное общество открытого типа «Усть-Лабинскрайгаз» и устав общества. В  1996 году  АООТ «Усть-Лабинскрайгаз» реорганизовано в ОАО «Предприятие «Усть-Лабинскрайгаз».

На момент заключения договора купли- продажи от 20.01.1994 года предприятие ПСЭУ «Усть-Лабинскрайгаз» как юридическое лицо не существовало.

Имущество являлось государственной собственностью, не было собственностью юридического лица ПСЭУ «Усть-Лабинскрайгаз».

Данные обстоятельства позволяют сделать следующее правовые выводы:

Курбан А.П. – начальник ПСЭУ «Усть-Лабинскрайгаз» не вправе был заключать сделку – договор купли- продажи имущества от имени указанного предприятия.

ПСЭУ «Усть-Лабинскрайгаз» не вправе было распоряжаться указанным имуществом, поскольку оно являлось государственной собственностью и не было собственностью юридического лица ПСЭУ «Усть-Лабинскрайгаз».

Согласно пункту 6 Постановления Верховного Совета РСФСР от 24.12.1990 года «О введении в действие Закона РСФСР «О собственности в РСФСР», статьи 15 Закона Российской Федерации от 3.07.1991 года «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» до проведения разграничения имущества между различными уровнями государственной и муниципальной собственности государственное имущество предприятия (независимо от того, за счет каких источников финансирования-централизованных либо собственных оно приобретено) могло быть отчуждено в частную собственность  юридического лица лишь соответствующим Советом народных депутатов и уполномоченным органом в порядке и на условиях, установленных законодательством.

Согласно статье 48 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) действовавшего на момент заключения сделки, недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона. Сделка, признанная недействительной, считается недействительной с момента ее совершения (статья 59 ГК РСФСР 1964 г.)

Поскольку договор купли-продажи от 20.01.1994г. не соответствовал требованиям законодательства, действовавшего на тот момент, указанный договор с момента его заключения является недействительным в силу его ничтожности.

В судебных актах по делам №А32-20913/2007-48/366 и №А32-13224/2008-36/204.  установлены также следующие обстоятельства:

Решением исполнительного комитета Усть-Лабинского района Совета депутатов Краснодарского края № 38 от 11.02.1966 г. газопромысловому управлению №1 объединения «Кубаньгазпром» для обустройства Усть–Лабинского газового месторождения  осуществлен отвод земельных участков.

Поскольку Усть-Лабинская групповая установка ввиду отсутствия газа не могла функционировать, здания и сооружения были переданы на баланс треста «УстьЛабинскрайгаз» (правопредшественнику ответчика) и Кореновскому линейному производственному управлению магистральных конденсатопроводов (структурное подразделение ООО «Кубаньгазпром»).

Решением исполкома Усть-Лабинского районного Совета депутатов трудящихся №59 от 17.02.1977 года между данными предприятиями  произведено перераспределение земель ранее отведенных газопромысловому управлению №1 объединения «Кубаньгазпром» под Усть-Лабинскую групповую установку.

Решением исполкома Усть-Лабинского районного Совета народных депутатов Краснодарского края № 60/3 от 17.02.1989г. трест «Усть-Лабинскрайгаз» передал земельный участок площадью 4,17 га и автодорогу Краснодарскому управлению магистральных газопроводов (в настоящее время Краснодарское управление  по добыче и транспорту газа ООО «Кубаньгазпром»).

Суды пришли к выводу, что по договору купли-продажи от 20.01.1994 года  Пастухову А.И. не могла быть продана гравийная дорога 1900  метров, расположенная на Северной  окраине г. Усть-Лабинска, так как с 1989 года дорога не принадлежала тресту «Усть-Лабинскрайгаз».

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, следует исходить из того, что согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от  30.11.1994г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Поскольку договор от 20.01.1994г. заключен с нарушением закона, в силу статьи 48 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года является недействительным, и именно на этот договор ссылается истец как на основание возникновения у него права на имущество, течение срока приобретательной давности в отношении объектов, полученных по данному договору, начинается не ранее истечения срока исковой давности по виндикационным требованиям.

В силу изложенного верен вывод суда первой инстанции, согласно которому течение срока приобретательной давности в отношении спорного имущества к моменту предъявления А.И. Пастуховым требований в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не истекло.

В связи с отсутствием условий, необходимых в соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности истца на указанные им объекты, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 ноября 2008г. по делу №А32-18141/2008-49/144 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                     О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                   В.В.Галов

М.В. Ильина