Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 n 15АП-2032/2010 по делу n А32-41700/2009 По делу о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг и техническое обслуживание.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2010 г. N 15АП-2032/2010
Дело N А32-41700/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.
при участии:
от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пак и Т"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 декабря 2009 г. принятое в составе судьи Анциферова В.А. по делу N А32-41700/2009 о взыскании 2 198 руб. 10 коп.
по иску: федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД РФ в лице Краснодарского филиала по Краснодарскому краю
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Пак и Т"
установил:
ФГУП "Охрана" МВД РФ в лице Краснодарского филиала по Краснодарскому краю (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пак и Т" (далее - ответчик) о взыскании 2 198 руб. 10 коп. задолженности по договору N 64/50-Кр/3пр на оказание охранных услуг и техническое обслуживание.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 декабря 2009 г. с учетом исправительного определения от 05 февраля 2010 г. с ответчика в пользу истца взыскано 2 198 руб. 10 коп., в том числе 1 750 руб. 06 коп. основного долга, 448 руб. 64 коп. пени, а также 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Пак и Т" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что истцом были заявлены требования на сумму 2 359 руб. 51 коп., суд же принял решение взыскать с ответчика 2 198 руб. 10 коп. Следовательно, ответчик обязан оплатить не полную сумму расходов по оплате государственной пошлины, а ее часть, в размере 465 руб. 79 коп. В связи с этим, ответчик указывает, что оснований для взыскания всей суммы расходов по оплате государственной пошлины с ответчика не имелось.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 64/50-Кр/3пр от 01.10.2005 г. на оказание охранных услуг и техническое обслуживание, по условиям которого, истец обязался оказать охранные услуги ответчику в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны указанных в акте обследования, который является неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с. п. 5.3 договора N 64/50-Кр/3пр от 01.10.2005 г. абонентская плата и стоимость технического обслуживания вносится клиентом ежемесячно, независимо от фактического времени нахождения комплекса в режиме охраны, путем платежа до 15-го числа текущего месяца. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет получателя.
Из содержания искового заявления следует, что истцом надлежащим образом были оказаны охранные услуги на общую сумму 4 318 руб. 56 коп., ответчик за период с 01.11.2005 г. по 10.01.2007 г. оплату произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 750 руб. 06 коп.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1157 от 17.07.2009 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.
Невыполнение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг, послужило основанием для обращения ФГУП "Охрана" МВД РФ, с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы задолженности в размере 1 750 руб. 06 коп., а также суммы пени в размере 448 руб. 64 коп.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем удовлетворил требований истца в полном объеме в сумме 2 198 руб. 10 коп.
В данной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется. Ответчик обжалует решение суда в части распределения судебных расходов.
Между тем, доводы жалобы о том, что истцом были заявлены требования на сумму 2 359 руб. 51 коп., суд же принял решение взыскать с ответчика 2 198 руб. 10 коп. Следовательно, ответчик обязан оплатить не полную сумму расходов по оплате государственной пошлины, а ее часть, в размере 465 руб. 79 коп., является необоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании суммы задолженности и пени в общем размере 2 198 руб. 70 коп.
В ходе рассмотрения дела в суде первой истец заявил ходатайство об увеличении цены иска до 2 359 руб. 51 коп., однако поскольку не представил суду доказательств направления ответчику копии указанного ходатайства данное ходатайство об увеличении цены иска судом первой инстанции удовлетворено не было.
Таким образом, поскольку предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являлась сумма иска в размере 2 198 руб. 70 коп., которая и была взыскана судом первой инстанции с ответчика в полном объеме, то суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.
Определением от 26 февраля 2010 г. заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по жалобе до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 декабря 2009 г. по делу N А32-41700/2009 с учетом исправительного определения от 05 февраля 2010 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пак и Т" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 n 15АП-2010/2010 по делу n А53-27150/2009 По делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также