Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А32-6011/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04.06.2013 по 25.06.2013, с 26.06.2013 по 08.10.2013, по договору № 0318200065613001436-0029606-01 от 29.10.2013 за период с 11.12.2013 по 17.12.2013, по договору № 0318200065613001435-0029606-01 от 30.10.2013 за период с 11.12.2013 по 17.12.2013, по договору № 0318200065613001627-0029606-01 от 20.11.2013 за период с 11.12.2013 по 17.12.2013, по договору № 0318200065613001400-0029606-01 от 24.10.2013 за период с 11.12.2013 по 17.12.2013 (расчет – т. 2 л.д. 6-7).

Размер неустойки уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 608 руб. 07 коп. исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 16,5 % с учетом частичной оплаты неустойки в размере в размере 1526 руб. 21 коп. по платежному поручению № 837 от 22.11.2013.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не мотивировано, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не учтено назначение поставленного оборудования, период просрочки, а так же то, что нарушение ответчиком своих договорных обязательств носит систематический характер.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв - т. 2 л.д. 73).

Соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства подлежит установлению в каждом конкретном случае в самостоятельном порядке.

В соответствии с условиями спорных договоров неустойка за нарушение срока поставки составляет 0,5 % от суммы неисполненных обязательств или 180 % в год и свидетельствует о явной несоразмерности неустойки и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как отмечено выше, размер неустойки уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 608 руб. 07 коп. исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 16,5 %.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не учтено назначение поставленного оборудования, период просрочки и систематический характер нарушений, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

При снижении размера неустойки помимо ее размера, установленного спорными договорами – 0,5 % за каждый день просрочки, также учтено, что частично товар поставлен своевременно, поставщиком частично оплачена неустойки в добровольном порядке.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2014 по делу № А32-6011/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.