Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А32-15429/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15429/2012

05 августа 2014 года                                                                          15АП-10793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Витязево» Ващенко Н.О: представитель Шелест С.В. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города-курорта Анапа

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2014 по делу № А32-15429/2012

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Витязево",

принятое судьей Черным Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Витязево» обратился конкурсный управляющий должника Ващенко И.О. (далее - арбитражный управляющий) с заявлением об обязании Администрации муниципального образования города-курорта Анапа (далее - администрация) принять в муниципальную собственность жилищный фонд социального использования, а именно: жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х. Нижняя Гостагайка, ул. Гремахова д. 25, жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х. Нижняя Гостагайка, ул. Зеленая д. 39, жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х. Нижняя Гостагайка, ул. Молодежная д. 15, жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х. Нижняя Гостагайка, ул. Молодежная д. 29, жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х. Нижняя Гостагайка, ул. Молодежная д. 47, жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х. Нижняя Гостагайка, ул. Молодежная д. 48, жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х. Красный курган, ул. Мира д. 3, жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х. Красный курган, ул. Мира д. 17, жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х. Красный курган, ул. Свободы д. 45, жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х. Лиманный, ул. Зеленая д. 31, жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х. Лиманный, ул. Молодежная д. 13.

Требования арбитражного управляющего мотивированы тем, что администрация добровольно отказалась принять указанные выше объекты.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего сообщил, что на некоторые  жилые  помещения  нанимателями   в  судебном   порядке  признано  право собственности, в связи с чем, заявил ходатайство об уточнении требований, в котором просил обязать администрацию принять в муниципальную собственность ранее заявленные объекты недвижимости, за исключением квартиры № 2 в жилом доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х. Нижняя Гостагайка, ул. Гремахова д. 25 и квартиры № 1 в жилом доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х. Красный курган, ул. Мира д. 17.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2014 суд обязал Администрацию муниципального образования город-курорт Анапа принять у ОАО «Витязево» объекты жилищного фонда социального использования, а именно: жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х. Нижняя Гостагайка, ул. Гремахова д. 25 (за исключением квартиры № 2), жилой дом, расположенный адресу: Краснодарский край, Анапский район, х. Нижняя Гостагайка, ул. Зеленая д. 39, жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х. Нижняя Гостагайка, ул. Молодежная д. 15, жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х. Нижняя Гостагайка, ул. Молодежная д. 29, жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х. Нижняя Гостагайка, ул. Молодежная д. 47, жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х. Нижняя Гостагайка, ул. Молодежная д. 48, жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х. Красный курган, ул. Мира д. 3, жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х. Красный курган, ул. Мира д. 17 (за исключением квартиры № 1), жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х. Красный курган, ул. Свободы д. 45, жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х. Лиманный, ул. Зеленая д. 31, жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х. Лиманный, ул. Молодежная д. 13, в течение 30 дней с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Администрация г. Анапа указала на неправильное применение судом норм материального права, заявив о том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве объекты жилищного фонда социального использования подлежат продаже в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

Администрация в апелляционной жалобе указала, что требование конкурсного управляющего об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления необходимо было рассматривать по правилам главы 24 АПК РФ.

Податель жалобы полагает, что споры, связанные с применением пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника      просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО «Витязево» правовую позицию по спору поддержал.

Иные заинтересованные лица представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2013 должник признан банкротом, конкурсным управляющим должника утверждена Ващенко Н.О.

В результате проведения инвентаризации имущества арбитражным управляющим установлено наличие у должника жилищного фонда социального использования, расположенного в Анапском районе Краснодарского края в составе 11 жилых домов.

Поскольку попытки добровольной передачи объектов жилищного фонда администрации к успеху не привели, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением об обязании администрации принять указанное выше имущество от должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 5 и пункту 6 статьи 132 Закона о банкротстве жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда. Передача жилищного фонда социального использования собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Исходя из положений статей 19 и 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищный фонд представляет собой совокупность жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. К жилищному фонду относится и специализированный жилищный фонд, в том числе жилые помещения в общежитиях.

Закон о банкротстве не определяет понятия «жилищный фонд социального использования». В соответствии со статьей 19 Жилищного кодекса Российской Федерации  жилищным фондом социального использования является совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилого фондом. Следовательно, в муниципальную собственность в соответствии со статьей 132 Закона о банкротстве подлежат передаче не любые жилые помещения, принадлежащие государственному предприятию-банкроту на праве хозяйственного ведения, а только те, которые являются объектом договора социального найма.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда обязуется передать другой стороне гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом РФ.

Таким образом, объектами имущества, подлежащими передаче конкурсным управляющим в муниципальную собственность, являются жилые помещения в многоквартирных домах и в общежитиях, в которых проживают граждане, пользующиеся такими помещениями на основании договоров социального найма.

В пункте 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», пункте 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 указано, что жилищный фонд отнесен к муниципальной собственности и подлежит передаче в муниципальную собственность независимо от того, на чьем балансе он находится.

В данном случае Законом о банкротстве установлен особый порядок в отношении используемого гражданами жилищного фонда, и эти помещения не могут включаться в состав конкурсной массы.

Из указанных норм следует, что жилищный фонд социального использования, не приватизированный гражданами, должен быть передан конкурсным управляющим должника в муниципальную собственность, в данном случае - муниципальному образованию г. Анапа.

Судом установлено, что объектами жилищного фонда до настоящего времени не приватизированными гражданами и стоящими на балансе должника являются: жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х. Нижняя Гостагайка, ул. Гремахова д. 25 (за исключением квартиры № 2), жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х. Нижняя Гостагайка, ул. Зеленая д. 39, жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х. Нижняя Гостагайка, ул. Молодежная д. 15, жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х. Нижняя Гостагайка, ул. Молодежная д. 29, жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х. Нижняя Гостагайка, ул. Молодежная д. 47, жилой (дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х. Нижняя Гостагайка, ул. Молодежная д. 48, жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский рай, Анапский район, х. Красный курган, ул. Мира д. 3, жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х. Красный курган, ул. Мира д. 17 (за исключением квартиры № 1), жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х. Красный курган, ул. Свободы д. 45, жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х. Лиманный, ул. Зеленая д. 31, жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х. Лиманный, ул. Молодежная д. 13.

Арбитражным управляющим предпринимались попытки передать указанные выше объекты жилищного фонда в муниципальную собственность (письмо от 11.12.2013 № 86/кп), однако Администрация в своем ответе от 25.12.2013 № 103-7804/1307 уклонилась от его принятия, сославшись на необходимость проведения капитального ремонта зданий.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что жилые дома могли быть переданы  Администрации при условии выполнения капитального ремонта, так как имущество должно быть передано в состоянии, пригодном для использования в соответствии с целевым назначением с учетом естественного износа.

Довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно положениям пунктов 5, 6 статьи 132 Закона о банкротстве жилищный фонд социального использования подлежит передаче в муниципальную собственность осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Администрация в апелляционной жалобе указала, что требование конкурсного управляющего об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления необходимо было рассматривать по правилам главы 24 АПК РФ.

Суд апелляционной