Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А32-31992/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31992/2013

05 августа 2014 года                                                                          15АП-10683/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 04.03.2014 – Бартюк Е.А., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2014 по делу № А32-31992/2013, принятое судьей Бутченко Ю.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Новороссийский морской

торговый порт"

к заинтересованному лицу Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу

о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт" (далее – общество, ОАО «НМТП») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (далее – департамент, административный орган) от 09.08.2013 № 0099/06/6500/1589/ПР/2013.

Заявленные требования мотивированы тем, что предписание не содержит указание на конкретные мероприятия, которые надлежит выполнить обществу. Общество осуществляет деятельность в соответствии  документацией, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы. Административный орган не доказал, что причиной изменения класса опасности отхода «мусор (смет) от уборки территории» явилось изменение характера производственной деятельности общества. Изменение класса опасности одного из отходов, образующихся на территории предприятия, не влечет необходимость повторного получения заключения государственной экологической экспертизы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2014 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что обществом в нарушение пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон № 174-ФЗ) осуществлялась деятельность, не соответствующая документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы: на территории ОАО «НМТП» образуется вид отхода - мусор (смет) от уборки территории общества, относящийся к IV классу опасности по своему составу, а не к V классу опасности.

Открытое акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, ранее заявленные суду первой  инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель департамента настаивал на доводах отзыва на апелляционную жалобы, обосновывал законность принятого предписания, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Дело рассмотрено в отсутствие подателя апелляционной жалобы в прядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя департамента, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом в 2012 году проведена плановая выездная проверка в отношении открытого акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт", в ходе которой установлено, что класс опасности мусора (смета) от уборки территории в документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, не соответствует фактической обстановке на территории порта, а именно на территории общества фактически образуется мусор (смет) от уборки территории, относящийся к IV классу опасности, а не к V классу опасности, как указано в документации, прошедшей государственную экологическую экспертизу. Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 30.07.2012.

По результатам проверки выдано предписание от 30.07.2012 № 0058/06/1227/2012, со сроком исполнения 15.02.2013, в соответствии с которым обществу предписано обеспечить осуществление деятельности в соответствии с документацией, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

По результатам указанной проверки открытое акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт" также привлечено к административной ответственности о назначении административного по ч. 2 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением департамента от 24.08.2012 № 0107/06/678/2012, которое не оспорено обществом.

В ходе внеплановой проверки исполнения ранее выданного предписания в марте 2013 года, административным органом установлено нарушение обществом требований ст. 27 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», ст. 4, ст. 34, ст. 39, ст. 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 16, ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». По результатам проверки обществу выдано предписание от 21.03.2013 № 0021/06/7216/410/ПР/2013, срок исполнения – 21.06.2013, в соответствии с которым обществу предписано обеспечить осуществление деятельности в соответствии с документацией, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

За неисполнение предписания от 30.07.2012 № 0058/06/1227/2012 в отношении ОАО «НМТП» мировым судьей 74 участка г. Новороссийска вынесено постановление от 14.05.2013 по делу № 5-396-13/74 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Указанное постановление было обжаловано ОАО «НМТП», и Ленинским районным судом г. Новороссийска 06.09.2013 оставлено без изменений.

Административным органом в период с 10.07.2013 по 06.08.2013 с привлечением специалиста Новороссийского отдела ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» и в присутствии представителя общества, на основании приказа Департамента № 1589 от 26.06.2013 (вх. ОАО «НМТП» № 3926 от 04.07.2013), в отношении ОАО «НМТП», проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания от 21.03.2013 № 0021/06/7216/410/ПР/2013 об устранении нарушений, по результатам которой составлен акт проверки от 09.08.2013 № 0075/06/6500/1589/ПР/2013.

В ходе проведения указанной проверки установлено, что открытое акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт" имеет разработанный в 2013 году и утвержденный техническим директором общества проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 20.06.2013 № О591.

Открытое акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт" осуществляет учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. В ходе проверки также было установлено, что в соответствии с указанными документами мусор (смет) от уборки территории ОАО «НМТП» относится к IV классу опасности для окружающей среды.

При этом ОАО «НМТП» имеет заключение № 45 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов «Обоснование хозяйственной деятельности ОАО «Новороссийский морской торговый порт», утвержденное приказом Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 11.10.2011 № 01.04/618. Срок действия указанного положительного заключения – 5 лет. В соответствии с данным заключением, смет с территории ОАО «НМТП» отнесен к V классу опасности для окружающей среды. Однако, департаментом установлено, что на территории ОАО «НМТП» образуется мусор (смет) от уборки территории, относящийся к IV классу опасности для окружающей среды. Отходы IV класса опасности представляют большую опасность для окружающей среды, чем отходы V класса опасности.

В ходе проверки, специалистом Новороссийского отдела ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», в присутствии представителей ОАО «НМТП» и департамента, на территории ОАО «НМТП» проведен отбор проб для установления класса опасности отхода «мусор (смет) от уборки территории» (акты отбора проб отходов от 06.08.2013 № 614, 615, 616, 617, 618, 619, без замечаний участников отбора проб). ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» представило результаты лабораторных исследований указанных проб с письмом от 12.08.2013 № 179. Из представленных ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» сведений следует, что на территории ОАО «НМТП» образуется мусор (смет) от уборки территории, относящийся к IV классу опасности для окружающей среды.

Таким образом, департаментом установлено, что на территории ОАО «НМТП» образуется мусор (смет) от уборки территории, относящийся к IV классу опасности для окружающей среды. При этом ливневые сточные воды с некоторых указанных территорий, содержащие в себе мусор (смет) от уборки территории, относящийся к IV классу опасности для окружающей среды, поступают без очистки в Черное море. Воздействие на окружающую среду (в т.ч. Черное море) указанного смета IV класса опасности при прохождении ОАО «НМТП» государственной экологической экспертизы не учитывалось.

В ходе проверки департаментом установлено, что открытое акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт" не исполнило в установленный срок (до 21.06.2013) предписание от 21.03.2013 № 0021/06/7216/410/ПР/2013, а именно, не обеспечило осуществление своей деятельности в соответствии с документацией, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В связи с тем, что при проведении указанной проверки департаментом выявлены нарушения открытым акционерным обществом "Новороссийский морской торговый порт" обязательных требований природоохранного законодательства, обществу выдано предписание от 09.08.2013 №0099/06/6500/1589/ПР/2013 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, а именно об устранении нарушений требований, ст. 27 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», ст. 4, ст. 34, ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», и предписано обеспечить осуществление деятельности ОАО «НМТП» в соответствии с документацией, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, срок исполнения до 09.12.2013.

В связи с невыполнением предписания от 21.03.2013 № 0021/06/7216/410/ПР/2013, в отношении открытого акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт"составлен протокол об административном правонарушении от 28.08.2013 № 0222/06/6493/1589/ПР/2013 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, который в соответствии с определением от 30.08.2013 направлен на рассмотрение по подведомственности мировому судье 74 участка г. Новороссийска. Постановлением от 01.10.2013 по делу № 5-902-13/74 производства по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Открытое акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт" не согласилось с указанным предписанием от 09.08.2013 №0099/06/6500/1589/ПР/2013, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Статья 3 Закона № 174-ФЗ устанавливает обязательность проведения государственной экологической экспертизы до принятия решения о реализации объекта государственной экологической экспертизы.

В соответствии со статьей 12 Закона № 174-ФЗ обязательной экологической экспертизе подлежат все виды градостроительной документации, технико-экономические обоснования и проекты строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения, консервации и ликвидации организаций и иных объектов хозяйственной деятельности независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, иные виды документации, которая обосновывает хозяйственную и иную деятельность и реализация которой способна оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую природную среду в пределах территории субъекта Российской Федерации.

 Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной или иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 27 Закона № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Вместе с тем из материалов дела следует, что обществом в нарушение пункта 2 статьи 27 Закона № 174-ФЗ осуществлялась деятельность, не соответствующая документации, которая получила положительное заключение государственной экологической