Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А32-31992/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

экспертизы: на территории ОАО «НМТП» образуется мусор (смет) от уборки территории, относящийся к IV классу опасности для окружающей среды.

Пунктом 7 статьи 30 Закона № 174-ФЗ установлено, что осуществление хозяйственной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение экологической экспертизы, является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

Материалами дела подтверждается, что в ходе плановой и внеплановых проверок общества, по результатам отбора проб ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» образующихся отходов, департаментом установлено, что на территории ОАО «НМТП» образуется вид отхода - мусор (смет) от уборки территории общества, относящийся к IV классу опасности по своему составу. Отнесение указанного отхода к IV классу опасности подтверждено лабораторными исследованиями, произведенными специалистами ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» (акты проверок, акты отбора проб отходов от 06.08.2013 № 614, 615, 616, 617, 618, 619, результаты лабораторных исследований указанных проб, представленные письмом ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» от 12.08.2013 № 179).

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что на территории ОАО «НМТП» образуется мусор (смет) от уборки территории, относящийся к IV классу опасности для окружающей среды, что не соответствует заключению государственной экологической экспертизы общества.

Отнесение указанного отхода к IV классу опасности для окружающей среды также подтверждается разработанным ОАО «НМТП» в 2013 году и утвержденным техническим директором общества проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также утвержденными нормативами образования отходов и лимитов на их размещение от 20.06.2013 № О591, в соответствии с которыми мусор (смет) от уборки территории ОАО «НМТП» относится к IV классу опасности для окружающей среды.

Довод общества о том, что хозяйственная деятельность общества не претерпела изменений, надлежит отклонить, поскольку осуществляемая деятельность заключению государственной экологической экспертизы не соответствует.

Общество также указывает на неисполнимость предписания. Данный довод был рассмотрен судом первой инстанции, и ему была дана правильная оценка. В решении суд указал, что в изложении текста предписания отсутствуют неясности, исследовал возможные способы исполнения предписания, в том числе – не связанные с повторным проведением государственной экологической экспертизы.

Доводы заявителя о том, что суду необходимо было выяснить, каким образом осуществлялся расчет классов опасности расходов в 2004 году и установить, изменилась ли хозяйственная деятельность общества в период с 2004 по 2011 год, а также на дату выявления департаментом нарушения, равно как и доводы о неисполнимости предписания, судом апелляционной инстанции признаются надуманными, не соответствующими действительности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований Общества и признав спорное предписание законным, принял верное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ОАО «НМТП» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2014 по делу № А32-31992/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

С.С. Филимонова