Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А32-39939/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

общества "Ейская управляющая компания N 1" вручено извещение о необходимости явки законного представителя 25.09.2013 в Ейскую межрайонную прокуратуру для участия в рассмотрении материалов проверки и возбуждении дела об административном правонарушении.

В целях участия при возбуждении дела об административном правонарушении в прокуратуру явился представитель ООО "Ейская управляющая компания N 1" Заровчатский Н.Н., которому прокурором было отказано в ознакомлении с материалами проверки, участии при их рассмотрении прокурором и даче объяснений от имени ООО "Ейская управляющая компания N 1". Прокуратура пояснила, что Заровчатский Н.Н. не был допущен к участию в совершении соответствующих процессуальных действий в связи с наличием у него общей доверенности.

В постановлении от 25.09.2013 прокурором указано, что привлекаемое к ответственности лицо не явилось, уведомлено надлежащим образом. Таким образом, ООО "Ейская управляющая компания N 1" было лишено возможности представления своих интересов при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

ООО "Ейская управляющая компания N 1" обращалось в инспекцию с ходатайством от 16.10.2013 за подписью генерального директора Севастяновой В.В. к Госжилинспекции Краснодарского края об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство было отклонено, в ознакомлении отказано. Также, общество обращалось в жилинспекцию с ходатайством от 13.11.2013 об отложении рассмотрения дела с целью предоставления дополнительных доказательств по результатам ознакомления с материалами дела.

В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела было отказано и 14.11.2013 Госжилинспекцией Краснодарского края вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности.

Из письма Ейской межрайонной прокуратуры от 27.09.2013 следует, что надзорный орган знал о том, что общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Прокуратурой не опровергается явка представителя общества и недопущение его к рассмотрению дела об административном правонарушении по причине наличия у представителя общей доверенности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает на отсутствие номера дела как на основание для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, у Ейской межрайонной прокуратуры отсутствовали правовые основания для отказа представителям ООО "Ейская управляющая компания N 1" в участии при рассмотрении материалов проверки и возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, общество было лишено возможности реализации предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях привлекаемому к ответственности лицу процессуальных прав и гарантий на дачу объяснений и представление доказательств в поддержание своей позиции.

Рассмотрение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении без участия явившегося представителя лица, привлекаемого к ответственности, лишает данное лицо возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, следовательно, является существенным нарушением процедуры привлечения его к административной ответственности.

Государственная жилищная инспекция по Краснодарскому краю также не предоставила обществу возможности представления дополнительных доказательств, отказав в отложении рассмотрения дела. При этом инспекцией не было учтено, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении общество было лишено ознакомиться с материалами дела в целях подготовки возражений и сбора соответствующих доказательств.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении 25.09.2013 вынесено с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, следовательно, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2014 по делу № А32-39939/2013 отменить. Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 14.11.2013 N 001592 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ейская управляющая компания № 1" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судья                                                                                                           О.А. Сулименко