Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А32-8722/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и вручения ответчику  сведений с  указанием места  высадки саженцев взамен убираемых по договору № 1/012-11 от 23.03.2011, схемы мест высадки растений, однако требование суда исполнено не было. Надлежащие  доказательства,  свидетельствующие  о  направлении  в  адрес ответчика и вручения ему схемы насаждений либо сведений с указанием места посадки зеленых  насаждений,  в  материалы  дела  истцом  в  нарушение  требований  суда  не представлены.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт направления и вручения ответчику сведений с указанием места высадки саженцев взамен убираемых по договору № 1/012-11 от 23.03.2011, схемы мест высадки растений.

Представленное истцом в материалы дела письмо № 15/2243 от 25.11.2013, адресованное  ответчику,  и  содержащее  указание  о  направлении  в  адрес  ответчика информации  относительно  территории  и  сроков  для  осуществления  компенсационной посадки (16.12.2013), с указанием в качестве приложений технического задания и схемы компенсационной посадки к договору № 1/012-11 от 23.03.2011 в электронном виде на СD-R носителе, не может быть рассмотрено в качестве надлежащего доказательства исполнения Управлением по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству Администрации г. Сочи  обязанности  администрации,  предусмотренной  пунктом  2.1  договора,  поскольку согласно  сведениям,  содержащимся  на  сайте  ФГУП  «Почта  России»  в разделе «отслеживание почтовых отправлений» почтовое отправление с присвоенным ему почтовым идентификатором 35400054235216 вернулось обратно отправителю с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, фактически  письмо № 15/2243 от 25.11.2013 с указанием территорий и сроков компенсационной посадки саженцев ответчиком получено не было, в связи  с  чем,  возможность исполнения договора № 1/012-11 от 23.03.2011 у ответчика отсутствовала. Кроме того, согласно  представленной  истцом  в  материалы  дела  описи вложения в почтовое отправление, письмо № 15/2243 от 25.11.2013 направлялось ответчику по  адресу: Новосибирская  область,  Искитимский  район,  пос. Агролес, в то время  как согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент направления указанного письма местом нахождения ООО «Стринд Консалтинг» являлось: 654004, Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул.Кирзаводская, 4.  Соответствующие записи в  ЕГРЮЛ (о  внесении  изменений  в учредительные документы и пересылке регистрационного дела из одного регистрирующего органа в другой) датированы 31.05.2013 и 04.06.2013.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения  споров,  связанных  с достоверностью адреса юридического лица» разъяснил, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица -  иного органа или лица, имеющих право действовать  от  имени  юридического  лица  без  доверенности)  отражается  в  едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое  лицо  несет  риск  последствий  неполучения  юридически  значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, сведения об изменении места нахождения ООО «Стринд Консалтинг» были внесены в ЕГРЮЛ задолго до направления истцом в адрес ответчика  соответствующего  письма,  в  связи  с  чем, истец,  действуя  разумно  и осмотрительно, по состоянию на 26.11.2013 мог обратиться к информации, содержащейся в открытом доступе в ЕГРЮЛ, направив соответствующие сведения по юридическому адресу ответчика.

Таким образом, Управление по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству Администрации г. Сочи направило ответчику техническое задание и схему компенсационной посадки заведомо по недействующему адресу, что не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения администрацией обязанности, предусмотренной п. 2.1 договора компенсационной посадки зеленых насаждений № 1/012-11 от 23.03.2011г.

Поскольку предъявленный иск об исполнении обязанности по выполнению подрядчиком работ не отвечает в данном, конкретном случае общим критериям допустимости иска об исполнении в натуре (эффективности, адекватности, целесообразности), поэтому судебное решение об удовлетворении названного иска, может породить между сторонами новые конфликты, так как процессуальное законодательство не предусматривает прямое принуждение ответчика (путем применения силы) выполнять такого рода обязанности, в том числе к сроку, подлежащему установлению судом, поэтому у Арбитражного суда Краснодарского края отсутствовали основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 по делу № А32-8722/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов