Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А32-21883/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21883/2007-20/582

02 марта 2009 г.                                                                                  15АП-7017/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – внешний управляющий Гладков М.Н. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2008 по делу № А32-7819/2008, паспорт 45 06 № 138939 выдан 12.08.2003 код подразделения 772-099 (участвовал до перерыва); представитель Малиновская В.В. по доверенности (в материалах дела), паспорт 03 05 № 984846 выдан 20.12.2005 код подразделения 232-007;

от Управления ЖКХ – представитель Гаусс Н.Н. по доверенности № 1634 от 31.12.2008, удостоверение № 515 выдано 03.09.2008;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ города Сочи" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2008 по делу № А32-21883/2007-20/582

по иску ФГУП "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ города Сочи"

к ответчикам - администрации МО город-курорт Анапа, Управлению строительства, ЖКХ и ТЭК администрации города-курорта Анапа

о взыскании задолженности и процентов в сумме 1208495 руб. 03 коп.

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи» (далее - предприятие, ФГУП «УБПР г. Сочи) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования города-курорта Анапа о взыскании 1 107 113 руб. 85 коп. задолженности по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 23.10.05 № 172 и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты работ за период с 28.01.2006 по 27.02.2008 в сумме 101381 руб. 18 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 75 - 76).

Определением арбитражного суда от 19.05.08 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу администрации муниципального образования города-курорта Анапа (далее - Управление).

Решением арбитражного суда от 10.09.2008 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не представлены доказательства исполнения обязанности по передаче заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ на сумму, заявленную к взысканию. Представленная истцом проектная документация не связана с предметом спорного договора. Государственная экспертиза представленной проектной документации, обязательность проведения которой предусмотрена Федеральным законом «Об отходах производства и потребления», не проведена.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что факт получения рабочей документации подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицается. Наименование рабочей документации определено в соответствии с пунктом 1.1 спорного договора и протоколом № 1615 от 22.08.2005. Проведение экспертизы в отношении рабочей документации как заключительной стадии проектных работ не предусмотрено. По мнению заявителя, ответчиком не представлено надлежащих доказательств некачественности рабочей документации.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиками было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения на предложенных ими условиях. Представитель истца признал возможным подписать мировое соглашение в случае, если суд сочтет возможным его утвердить на данных условиях. Рассмотрев представленный сторонами проект мирового соглашения, апелляционная инстанция отклонила заявленное ходатайство, поскольку условия мирового соглашения не определяют способ прекращения спора, а устанавливают новые обязательства сторон по исполнению спорного договора, что фактически влечет невозможность принудительного исполнения мирового соглашения (и, соответственно судебного акта) в случае его нарушения сторонами. Вследствие этого суд пришел к выводу о необходимости разрешения спора по существу.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23.09.05 между ФГУП «УБПР г. Сочи» (подрядчиком) и Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города-курорта Анапа (заказчиком) заключен договор №172 на выполнение проектных работ (т.1 л.д. 8-11). В связи с реорганизацией Управления ЖКХ  правопреемником заказчика согласно дополнительному соглашению к договору от 16.08.06 выступило Управление по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу администрации муниципального образования города-курорта Анапа.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, его предметом является: разработка и проектирование современных систем сбора, транспортировки и утилизации твердых бытовых отходов и обустройство полигона ТБО в городе-курорте Анапа. Выполнение вышеуказанных мероприятий включает разработку проекта рекультивации свалки твердых бытовых отходов в районе х. Красный города-курорта Анапа, при необходимости, корректировку проекта, проведение технического надзора, экспертизу, согласование проекта, осуществляющихся на основании соответствующих лицензий (пункт 1.2 ).

Согласно пункту 1.3. договора, научные, технические, экономические требования выполняемой работе содержатся в техническом задании на выполнение работ и являются неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 1). Наименование и сроки выполнения этапов работ определяются календарным планом – приложение 2 (пункт 1.4. договора).

Стоимость работ по договору в соответствии с разделом 3 составляет 3,0 млн. рублей. Оплата за выполнены работы производится авансовым платежом 50% от стоимости работ; счета оплачиваются по этапам, на основании оформлены актов приемки-сдачи выполненных работ. При этом согласно пункту 3.4 окончательный расчет за выполненные работы производится после принятия заказчиком законченных работ и оформления акта приемки-сдачи выполненных работ.

В дополнительном соглашении к договору от 26.09.05 стороны предусмотрели, что подрядчик приступает к выполнению проектно-изыскательских работ после получения от заказчика технического задания на выполнение работ.

В Приложении №1-а к договору №172 содержалось техническое задание, определяющее требования к выполнению работ по теме: разработка и проектирование современных систем сбора, транспортировки и утилизации твердых бытовых отходов и обустройство полигона ТБО в городе-курорте Анапа( т.2 л.д.106).

В рамках исполнения данного договора подрядчик представил к приемке вы полненные работы по актам сдачи-приемки рабочей документации  № 1 от 06.09.2006 (577 461 рублей), № 2 от 17.08.2006г. (923 150 рублей), № 3 от 06.09.2006г. (392 274,1 рубля), № 5 от 28Л2.2006г. (1 107 113,85 рубля) (том 1 л.д. 14-17).

Заказчик подписал акты №№ 1-4 и оплатил подрядчику за выполненные работы 1 892 885,15 руб. (платежные поручения № 564 от 31.10.2005г., № 896 от 12.10.2006г. - том 1 л.д. 22-23). Уклонение заказчика от подписания акта сдачи-приемки рабочей документации №5 и отказ от оплаты в полном объеме выполненных работ явились основанием обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, и обоснованно указала, что возникшие при его исполнении правоотношения подпадают под регулирование параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять в оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760  Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как отмечено выше, условиями договора №172 от  13.09.05 предусматривалось поэтапная оплата работ с проведением окончательных расчетов после принятия заказчиком законченных работ и оформления акта приемки-сдачи выполненных работ.

При рассмотрении спора суд первой инстанции сделал вывод о том, что обязанность по оплате работ по акту №5 у ответчика не возникла, поскольку факт передачи документации заказчику по данному акту надлежащим образом не доказан, кроме того, подрядчиком не исполнена обязанность по проведению соответствующих согласований и экспертизы проекта.

В то же время в судебном заседании апелляционной инстанции представителями сторон не отрицалось то обстоятельство, что комплект проектной документации по договору заказчиком получен. Отказ Управления от подписания акта выполненных работ №5 объяснен тем, что при проверке представленной истцом документации у заказчика возникли замечания, и письмом от 28.02.07 №143 он просил произвести корректировку проекта. В письме от 24.12.07 №401  заказчик также указал на необходимость, после устранения недостатков, проведения согласования проектно-сметной документации в органах Роспотребнадзора и госэкспертизы проекта. Поскольку данные действия подрядчиком не были выполнены, окончательные расчеты по договору, по мнению ответчиков, не могут быть произведены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно особым условиям Технического задания к договору №172 подрядчик обязан был провести необходимые экспертизы и согласования выполненной документации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 760 ГК РФ,  до передачи по акту проектная документация согласовывается с заказчиком, и, в случаях, предусмотренных законодательством,- с государственными органами надзора.

Как следует из материалов дела, в полном объеме проектная документация заказчиком не согласована, подрядчику направлены замечания, доказательств устранения которых предприятие не представило.

В соответствии с пунктом 10 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ ( в редакции Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ) строительство, реконструкция, консервация и ликвидация предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, эксплуатация которых связана с обращением с отходами, допускаются при наличии положительного заключения государственной экспертизы, проводимой в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, государственной экспертизы проектной документации указанных объектов.

Таким образом, с учетом обозначенного в спорном договоре предмета проектирования экспертиза проектной документации является обязательной в силу указанной нормы.

Между тем, ФГУП «УБПР г. Сочи» не оспаривает тот факт, что экспертиза проекта не проводилась, что исключает возможность для вывода о том, что обязанность подрядчика по договору выполнена в полном объеме и что у заказчика возникла обязанность по окончательному проведению расчетов.

Ссылки заявителя на отсутствие в договоре условий по оплате соответствующих затрат подрядчика на проведение экспертизы, не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанции, поскольку стоимость работ по договору согласована сторонами, изменения в договор в установленном порядке не вносились. Кроме того, само по себе данное обстоятельство не влияет на оценку выполнения истцом всех своих договорных обязанностей, которые предметно определены в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований к отмене судебного акта, а потому, руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2008 по делу № А32-21883/2007-20/582 оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                  Пономарева И.В.