Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А53-2320/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно Постановлению Пленума ВАС № 498/12 от 26 июня 2012 года, в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Названная норма, положения которой были избраны истцом в качестве способа защиты нарушенного права, не предполагает возможность изменения суммы компенсации в зависимости от оценки судом степени ее соразмерности последствиям нарушения. По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса правообладатель товарного знака может определить размер компенсации, подлежащей выплате за нарушение исключительных прав, как исходя из стоимости контрафактного товара, которая указана в договоре, так и иным способом, в том числе исходя из стоимости товара, указанной в таможенной декларации, в случае ввоза контрафактного товара на территорию Российской Федерации".

По смыслу постановлений Федеральных Арбитражных судов по делам: №Ф03-6025/2012, № А27-11400/2011, цена иска должна определяться исходя из стоимости товара на территории РФ, так как товарные знаки, указанные в иске охраняются на территории РФ и нельзя рассматривать себестоимость товара, произведенного на территории другого государства для определения цены иска в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу, что из представленных в материалы дела документов следует, что в ДТ №10313010/280813/0004813 декларантом ошибочно был указан товарный знак "JOY TOY".

В акте таможенного досмотра № 10313010/290813/000435 от 29.08.2013 г. в описании товара отсутствует указание на товарный знак "JOY TOY" по всем товарам. Более того, из фотографий, сделанных во время досмотра, видно, что ни на одном из товаров не указан товарный знак "JOY TOY".

По итогам оформления ДТ № 10313010/280813/0004813 ИП Юдина Г.М. не была привлечена к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, что доказывает отсутствие состава правонарушения.

В качестве доказательства использования ответчиком спорного товарного знака истец ссылается на декларацию на товары № 10313010/290813/000435.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что таможенным органом, для исправление ошибки в указании товарного знака была проведена официальная корректировка таможенной декларации № 10313010/280813/0004813 и в форме корректировки декларации на товара № 10313010/280813/0004813 убран из описания товарный знак "JOY ТОY".

Понятие контрафактности товара дано в статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, где установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В целях определения контрафактности товара доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации и каков ее объем; кто является обладателем исключительного права на товарный знак; является ли изображение на реализуемой продукции (документации) тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

Установление перечисленных обстоятельств отражает признаки события административного правонарушения, без выяснения которых дело не может быть возбуждено (статья 28.1 КоАП РФ).

Так как административное производство по ст. 14.10 КоАП РФ в отношении предпринимателя возбуждено не было, суд правильно указал, что  необходимо проведение экспертизы для выявления признаков контрафактности товара и установления обстоятельств правонарушения, вменяемого истцом ИП Юдиной Галине Михайловне.

В связи с тем, что поставка по спорной ТД была проведена пол года назад, товар реализован ИП Юдиной Г.М. и проведение экспортного исследования возможно только на основании официальным документов таможенных органов.

В акте таможенного досмотра № 10313010/290813/000435 от 29.08.2013г. запротоколировано, что на всех товарах, ввезенных по ДТ №10313010/280813/0004813 нет товарного знака "JOY TOY". На фотографиях всех товаров, сделанных в ходе проведения таможенного досмотра, наличие товарного знака "JOY TOY" не усматривается.

К ДТ № 10313010/280813/0004813 сделана корректировка - форма корректировки декларации на товары (КДТ) № 10313010/280813/0004813 где нет товарного знака "JOY TOY". При этом, корректировка сделана таможенным органом с учетом проверки ранее оформленных документов (протокола, фотографий, сделанных при осмотре ввозимого товара). Иных документов по данной поставке, из которых бы можно было усмотреть наличие на товаре товарного знака "JOY TOY" в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт использования товарного знака, так как таможенной декларации не достаточно для идентификации товарного знака по совокупности всех его графических признаков. ДТ № 10313010/290813/000435 с указанием товарного знака "JOY ТОY" аннулирована как содержащая в себе недостоверные сведения относительно товарного знака ввезенных игрушек, в корректировке декларации на товары N 10313010/290813/000435 товарный знак не указан.

Кроме того, в свидетельстве Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам RU 452954 в пункте 540 дано цветное изображение товарного знака в виде круга с вписанными в него определенным шрифтом словами, а в пункте 591 "Указание цвета или цветового сочетания" записано: "розовый, белый, синий".

Товарный знак представляет собой определенную комбинацию слов и цветного изображения. Простого указания в тексте таможенной декларации слов "JOY TOY" не достаточно для идентификации товарного знака с защищенным свидетельством № 452954, даже если бы это было не ошибкой декларанта.

Указанные в декларации сведения "JOY ТОY" не могут свидетельствовать об использовании товарного знака, защищенного свидетельством № 452954, который представляет собой совокупность слов и изображения.

Доводы истца о том, что корректировка таможенной декларации была произведена после принятия иска к производству, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку после выпуска товара в свободное обращение предприниматель такого права лишен не был, а сама корректировка была сделана Ростовской таможней самостоятельно на основании акта таможенного досмотра № 10313010/290813/000435 от 29.08.2013 путем проверки ранее оформленных документов, имеется ранее составленный фотоотчет.

Позиция истца о том, что не может быть указан ошибочно товарный знак,  не имеет правового значения, не принимается судом во внимание.

Факт реализации товара ответчиком никаким образом не доказывает причинение ущерба правообладателю, поскольку правообладатель не доказал факт использования его товарного знака на реализуемом товаре.

Обратившись с заявленными требованиями, истец ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил доказательств использования ответчиком товарного знака, защищенного свидетельством №452954, в связи с чем, в удовлетворении иска отказано правомерно.

 Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014 по делу №А53-2320/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

И.В. Пономарева