Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А32-11965/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обществом таможенную стоимость товара по ДТ № 10317110/190311/0003372, № 10317110/101210/0010486, № 103171 10/111210/0010531, № 10317110/111210/0010533, № 10317110/011210/0009975, № 10317110/011210/00100006, включив в нее указанные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 5 Соглашения "О таможенной стоимости" при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе: вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг по его представлению за рубежом, связанных с покупкой оцениваемых (ввозимых) товаров (пп. «а» пп. 1 п. 1); расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (пп. 4 п. 1); расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (пп. 5 п. 1).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные ООО «Успешный дом» расходы, связанные с хранением контейнеров в порту Стамбула (Турция) в соответствии с инвойсами № NL/2011/NOV/01178 от 16.03.2011; № NL/2010/NOV/04850 от 06.12.2010 года, № NL/2010/NOV/04848 от 06.12.2010 № NL/2010/NOV/04849 от 06.12.2010 года, № NL/2010/NOV/04702 от 24.11.2010, NL/2010/NOV/04701 от 24.11.2010 (договор № 13Т от 01.01.2010) не связаны с процессом транспортировки товаров и не подлежали включению в таможенную стоимость товаров по ДТ № 10317110/190311/0003372 № 10317110/1012 10/0010486 № 10317110/111210/0010531, № 10317110/111210/0010533 № 103171 10/011210/0009975, № 10317110/011210/0010006 по смыслу указанной нормы Соглашения.

В силу пункта 2 статьи 4 Соглашения названного соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Таможенный орган не доказал факт перечисления продавцам товара по контрактам от 21.06.2009 № 21062009, от 16.08.2010 № 16082010, от 24.08.2009 № 240809, от 01.01.2010 № 01012010, от 30.08.2010 № 30082010 или их представителям, расходов за хранение товара в порту Стамбула по договору от 01.01.2010 № 13Т. Следовательно, основания для включения этой суммы в таможенную стоимость товара у таможни отсутствовали.

Транспортные расходы, понесенными обществом по договору транспортной экспедиции № 080809 от 08.07.2009, заключенному с «YIWU HENGDA IMPORT & EXPORT TRADING Co. LTD» (Китай), оплачены в полном объеме и были  включены в таможенную стоимость.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2013 по делу № А32-25202/2012.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Новороссийская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих принятию заявленной декларантом таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров.

Следовательно, требования от 27.12.2011 №№ 7637-7642 об уплате таможенных платежей, доначисленных в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости товара, обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.

Ссылка таможни на нарушение судом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению, так как  в соответствии с данной нормой предоставлены льготы при обращении в суд государственным органам, органам местного самоуправления, выступающим по делам в качестве истцов или ответчиков, в то время как суд в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Ростовской таможни как со стороны по делу судебные расходы (государственную пошлину), понесенные обществом, в пользу которого принят судебный акт.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено освобождение таможенных органов от возмещения судебных расходов выигравшей процесс стороне.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 по делу № А32-11965/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

С.С. Филимонова