Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А32-30586/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30586/2013

06 августа 2014 года                                                                          15АП-11323/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Белоусова А.Е. по доверенности от 06.08.2012 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВитаСтрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.05.2014 по делу № А32-30586/2013 по иску закрытого акционерного общества "Сахарный завод "Свобода" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ВитаСтрой" о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами принятое судьей Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сахарный завод "Свобода" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВитаСтрой" о взыскании неотработанного аванса в сумме 4 045 553,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 157,14 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 43 408,56 руб.

Определением суда от 24.03.2014 удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска, в котором он просил взыскать 7 852 492,13 руб., в том числе 7 816 334,99 руб. неотработанного аванса и 36 157,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ.

Истцом также заявлялось ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, итоговыми требованиями заявлены о взыскании с ответчика 7 091 624,54 руб. неотработанного аванса и 36 157,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 09.09.2013 руб.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

Решением суда от 06.05.2014 с общества с ограниченной ответственностью "ВитаСтрой" г. Краснодар в пользу закрытого акционерного общества " Сахарный завод "Свобода" г. Усть-Лабинск взыскано 7 091 624,54 руб. неотработанного аванса и 36 157,14 руб. процентов за период с 01.08.2013 по 09.09.2013, а также 43 408,56 руб. расходов по уплате госпошлины. С общества с ограниченной ответственностью "ВитаСтрой" г. Краснодар в доход федерального бюджета РФ взыскано 15 230,35 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вся имеющаяся исполнительная документация передана истцу. Экспертиза проведена по имеющимся в деле неполным доказательствам.  Истцом фактически согласованы и приняты выполненные ответчиком спорные работы по снятию грунта до отметки 82.00 и замене при досыпке грунта на ГПС, в связи с чем, они подлежат  оплате.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Сахарный завод "Свобода" (далее - заказчик) и ООО " ВитаСтрой" (далее - подрядчик) заключен договор подряда № 09/08/12 от 09.08.2012, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство своими силами и за свой счет выполнить работы по строительству объекта " Строительство гидромеханического склада сахарной свеклы" ЗАО "Сахарный завод "Свобода" на условиях данного договора в соответствии с выданной заказчиком в производство работ проектной документацией, разработанной ЧАО "Укргипросахар", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 договора работы подрядчик должен начать производить не позднее 25 августа 2012 года и завершить в соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением № 1.

03.04.2013 сторонами был утвержден план-график производства работ. Срок окончания работ по графику - до 24.05.2013. В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость работ согласно смете составляет 45 000 000 руб., в том числе НДС 18% 6 864 406,78 руб.

Согласно п. 3.4. договора заказчик производит оплату аванса в размере 10 000 000 руб., включая НДС 18%, после подписания договора и по истечении 14 дней с даты начала производства работ исполнителем на объекте заказчика.

Пунктом 3.5. договора установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно по факту выполненных работ. Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ за истекший период является справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма № КС-2). Форма КС-2 представляется заказчику до 22 числа отчетного месяца. Срок рассмотрения и оформления заказчиком справки формы КС-3 и КС-2 три календарных дня. Оплата производится в течение 3-х дней с момента подписания заказчиком формы КС-2 и КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором № 09/08/12 от 09.08.2012 и дополнительными соглашениям к нему заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в общей сумме 40 066 035,69 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 2278 от 04.0.2012, № 2609 от 04.10.2012, № 2861 от 30.10.2012, № 2901 от 07.11.2012, № 2994 от 15.11.2012, №310 от 07.02.2013, № 447 от 22.02.2013, № 493 от 28.02.2013, № 527 от 07.03.2013, № 597 от 14.03.2013, № 687 от 22.03.2013, № 810 от 04.04.2013, № 848 от 09.04.2013, № 880 от 11.04.2013, № 929 от 16.04.2013, № 967 от 18.04.2013, №1004 от 23.04.2013.

По мере поступления авансового платежа ответчик приступил к выполнению работ, в процессе выполнения которых между сторонами подписывались акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Согласно представленным актам выполненных работ КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 подрядчиком выполнены работы на сумму 35 698 521,87 руб.

В претензии № 916 от 30.05.2013 заказчик уведомил подрядчика об утрате интереса к продолжению правоотношений и потребовал возвратить неосвоенные денежные средства в размере 7 226 153,50 руб. в срок до 05 июня 2013 года.

Судом установлено, что 20.06.2013 сторонами составлен и подписан акт приемки незавершенного строительством объекта "Строительство гидромеханического склада сахарной свеклы", 31.07.2013 дополнение к акту приемки незавершенного строительством объекта. Данными документами стороны подтвердили объемы выполненных и оставшихся к выполнению работ.

31.07.2013 сторонами подписан акт сверки по договору № 09/08/12 от 09.08.2012, согласно которому сумма неотработанного подрядчиком аванса составила 4 367 513,82 руб.

Принимая во внимание существующую задолженность заказчика по договору № 1514 от 24.12.2013, стороны составили акт № 190 от 14.08.213 о взаимозачете взаимных требований, и сумма подлежащего возврату аванса уменьшена на 321 959,83 руб.

Согласно расчету истца оставшаяся сумма неотработанного аванса составила 4 045 553,99 руб.

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию № 1353 от 19.08.2013, в которой просил возвратить неотработанный аванс в сумме 4 045 553,99 руб. Невыполнение данного требования явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела, истцом заявлено об увеличении суммы взыскания до 7 091 624 руб. 54 коп.-задолженности, 36 157 руб. 14 коп. процентов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как указано выше, первоначально требования истцом заявлены о взыскании суммы неотработанного аванса 4 045 553,99 руб., рассчитанной как разница между суммами произведенных оплат и подписанных актов.

Ответчик, возражая против  исковых требований, указал, что акты по видам работ «по вертикальной планировке, включающие работы по выносу коммуникаций и вывозу извести» фактически подписаны по заниженной стоимости, поскольку не учитывают затраты подрядчика на приобретение и доставку на строительную площадку гравийно-песчаной смеси и ее укладку. Ответчик пояснил, что согласно сметному расчету,  работы по вертикальной планировке включали разработку грунта до отметки 82.60, что соответствует объему 1 582 куб.м., а также устройство (отсыпку грунта в объеме 18 577 куб.м., из которых 16 955 было необходимо завезти из карьера. Фактически же подрядчик разработав грунт до отметки 82 снял грунт в количестве 4 500 куб.м., а доставлено грунта в количестве 21 000 куб. м. Ответчик считает, что указанные затраты должны быть возмещены за счет взыскиваемой истцом суммы.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть