Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А32-30586/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости выполненных ответчиком работ, в том числе по «вертикальной планировке»,  судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Кубаньстройэксперт" Читаову Р.Р.

По результатам проведенного исследования, экспертном в материалы дела представлено заключение № 264/16.1 от 24.02.2014, согласно которому общая стоимость работ, являющихся предметом судебной строительно- технической экспертизы, отраженных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) составляет 10 022 010 руб. 14 коп.

Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по вертикальной планировке по договору подряда № 09/08/12 от 09.08.2012 на объекте "Строительство гидромеханического склада сахарной свеклы ЗАО " Сахарный завод "Свобода" составляет 8 138 911 руб. 34 коп. Эксперт установил завышение подрядчиком объема завезенного на объект песка.

Работы по выносу коммуникаций фактически подрядчиком не выполнялись.

Определить лицо, осуществившее вывоз мусора, технически не представляется возможным. Определить объем извести, вывезенной с места производства работ, технически не представляется возможным.

Работы по вертикальной планировке, выполненные ООО " ВитаСтрой" на объекте "Строительство гидромеханического склада сахарной свеклы ЗАО "Сахарный завод "Свобода" условиям договора, строительным нормам и правилам, предусмотренным для подобного рода работ, соответствуют. Необходимость в выполнении работ по устранению недостатков в результатах работ по вертикальной планировке, выполненных подрядчиком на объекте, отсутствует.

Истец, направляя замечания на экспертизу, указал, что экспертом неправильно установлена общая стоимость выполненных работ по актам, данная сумма составляет 10 689 271 руб. также не согласился с выводом эксперта о применении стоимости щебня 150 руб. за 1 куб.м., поскольку сторонами согласовано применение стоимости 89 руб.

Экспертом, для разрешения судом спора,  направлены в суд первой инстанции  пояснения к заключению от 30.04.2014, согласно которым общая стоимость работ, отраженных в актах КС-2 составила 10 481 048,16 руб. Эксперт представил расчет фактически выполненных работ по вертикальной планировке в сумме 7 434 977, 45 руб. исходя из стоимости  ГПС  89 руб. за 1 м 3 (без НДС).

Истец в суде первой инстанции с учетом выводов экспертов, произвел уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика 7 091 624,54 руб. неотработанного аванса, с учетом того, что имеется разница сумм между произведенными оплатами и подписанными актами, а кроме того, по ранее подписанным актам установлено завышение объемов работ.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку истец оплатил авансовыми платежами денежные средства на общую сумму 40 066 035,68 руб., стоимость работ по актам составляла 35 698 521,87 руб., а экспертом установлено необоснованное завышение объемов работ на сумму 3 046 070,71 руб., суд пришел к выводу о взыскании суммы 7 091 624,54 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по возврату аванса отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Из материалов дела следует, что проведенная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, вопросы о стоимости выполненных работ были сформулированы самим ответчиком, кандидатура эксперта также представлена самим ответчиком.

При этом, из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции

 не оспаривал результаты экспертизы, изложенные в заключении № 264/16.1 от 24.02.2014, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом фактически согласованы и приняты выполненные ответчиком спорные работы по снятию грунта до отметки 82.00 и замене при досыпке грунта на ГПС, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие разработку (снятие) ответчиком грунта в объеме 4500 куб.м., а также доказательства, подтверждающие факт обращения к истцу об изменении проектно-сметной документации.

Согласно подписанному сторонами акту приемки выполненных работ за октябрь 2012 от 24.10.2012, разногласия по объему и стоимости ГПС между сторонами отсутствовали.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет, произведенной экспертом, исходя из  стоимости  за  ГПС 89 руб. за  1 куб.м., поскольку такое согласование цены за ГПС произведено сторонами путем подписания руководителями обеих организаций акта КС-2 за октябрь 2012 года №2 от 24.10.2012. Иная стоимость сторонами не согласовывалась и не может быть изменена по окончанию исполнения договора.

Обосновывая стоимость ГПС 150 руб. за 1 куб.м. ответчик указывает, что по данной стоимости произвел закупку у третьего лица, поскольку истцом не был предоставлен для разработки щебня карьер. Между тем,  доказательства закупки на указанную сумму представлены ответчиком только на объем приметно 3 145, 33 куб.м., фактический объем установлен в размере 16 955 м.куб. Кроме того, из представленных документов нельзя установить, что закупленные 3 145, 33 куб.м. ГПС имеют отношения к спорным работам.

С учетом изложенного, отсутствия подтверждающих документов, судом обоснованно принята во внимание стоимость материала 89 руб., как ранее согласованная сторонами.

Экспертом также указано об отсутствии фактических работ по выносу коммуникаций  и вывозу извести (а также обоснования необходимости указанных работ, их наличия изначально). Ответчиком, в обоснование своих доводов не представлены первичные доказательства выполнения указанных работ им лично, либо привлеченной субподрядной организацией. Не представлены в материалы дела наряды на работу техники, доказательства ее наличия, журнал учета работы механизмов, транспортные накладные, акты выбора площадки для складирования извести  и др.

На основании изложенного, экспертом обоснованно исключена из расчета выполненных работ стоимость данных работ.

Кроме того, экспертом установлено, что ответчиком в актах необоснованно отражено устройство подстилающих слоев песчаных в количестве 4 794 куб.м. против 479,4 м.куб. с учетом корректировки сметы и изменения проектных решений, согласованных сторонами. При этом, данный объем работ, экспертом не установлен физически при обследовании объекта, поскольку данные работы были заменены на устройство бетонной подготовки. В данной части также обоснованно учтено завышение стоимости работ.

Доводы ответчика, что им для экспертизы были переданы все имеющиеся документы исполнительной документации, а оставшаяся передана истцу и им удерживается, ввиду чего экспертиза проведена по неполным документам, судом отклоняется, поскольку доказательства передачи данной документации заказчику ответчиком не представлено. Напротив, истцом представлено письмо № 71 от 30.01.2013г. в адрес ответчика  о передаче исполнительной документации по спорному объекту: журнал производства работ, журнал сварочных работ, исполнительную схему котлована, акты на скрытые работы: устройство основания под фундамент, армирование фундаментов, уплотнение основания. Данное письмо получено представителем ответчика, доказательства передачи документации не представлено. Повторно документация запрошена письмом № 88 от 05.02.2013г. Ответчиком не представлены дополнительные документы, не пояснено, какой именно документ не учтен и что он отражает. Также суд учитывает, что экспертом проводился осмотр объекта.  

Необоснованны доводы ответчика о проведении исследования экспертом без осмотра объекта, поскольку указанное противоречит имеющимся доказательствам. В экспертизе отражено, что эксперт осматривал объект 15.01.2014г. строительства, часть работ является скрытой, оценены все представленные сторонами документы. При осмотре присутствовали представители истца и ответчика. От ответчика присутствовал директор Зайцев А.В.

Суд апелляционной инстанции оценивает экспертное заключение как соответствующее требованием ст. 86 АПК РФ. Заключение оценено судом наряду и в совокупности с другими доказательствами: актами, исполнительной документацией, перепиской сторон и т.д. в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности как обоснованное и подтвержденное материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в общей сумме 36 157,14 руб. за период с 01.08.2013 по 09.09.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется в существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за период с 01.08.2013 по 09.09.2013 (39 дней) в соответствии с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения (8,25%) рассчитан в соответствии с требованиями ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.98 № 13/14 и составил 36 157, 14 руб.

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 157 руб. 14 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Заявителем апелляционной жалобы расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2014 по делу №А32-30586/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                     Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

И.В. Пономарева