Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А01-2396/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам, где в качестве основания платежа указаны названные договоры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

В обоснование заявленных требований Ахмедовым Р.В. представлены договор о предоставлении займа от 03.04.2012, дополнительное соглашение от 03.09.2012, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Ахмедов Р.В. представил документы, свидетельствующие о его финансовом положении, позволяющем предоставить должнику денежные средства в заявленном размере, в том числе: договор купли-продажи автомобиля от 01.12.2010, договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) между физическими лицами от 20.12.2012.

Должником в материалы дела представлены расходные кассовые ордеры в подтверждение расходования денежных средств, полученных от Ахмедова Р.В.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что финансовое положение Ахмедова Р.В. позволяло предоставить должнику спорную сумму в заем, а также о реальности исполнения договора займа, что подтверждается первичными документами бухгалтерского учета должника; установил расходование заемных средств на нужды ООО «АПК «Платнировский».

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований Ахмедова Р.В. в указанной части и отклонил доводы кредитора Призова Е.А. об отсутствии у  Ахмедова Р.В. финансовой возможности для предоставления займа.

Одновременно Ахмедовым Р.В. заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 585 871 рубля 80 копеек.

Как указывается заявителем, 23 мая 2011 года между ООО «АПК «Платнировский» и ОАО «Россельхозбанк» был заключен договор кредитный договор №110301/0129 и 8 апреля 2011 года был заключен кредитный договор №110301/0061.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» и Ахмедовым Р.В. заключены договоры поручительства № 110301/0129-9, №11301/0061-9, по условиям которых поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «АПК «Платнировский» своих обязательств по кредитным договорам.

В нарушение условий кредитных договоров №110301/0129, №11301/0061-9 ОАО «АПК «Платнировский» не были исполнены обязанности по оплате основного долга, а также обязанности, предусмотренные пунктами 4.2.2, 4.2.8 кредитных договоров, устанавливающими порядок и сроки уплаты процентов и комиссии за обслуживание кредита.

В связи с указанным, Ахмедов Р.В., являясь поручителем по договорам от 23.05.2011 и 08.04.2011, произвел погашение кредита, комиссии за обслуживание кредита, процентов, что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Таким образом, суд признал требование Ахмедова Р.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО «АПК «Платнировский» задолженности в размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражая против удовлетворения требований Ахмедова Р.В. кредитор Призов Е.А. ссылался на объяснения Котовского С.Г., выразил сомнение в действительности вноса денежных средств в кассу должника. Указанный довод судом отклонен, поскольку требования Ахмедова Р.В. подтверждены достаточными доказательствами внесения денежных средств в кассу должника и расходования их должником. Кроме того, заявитель подтвердил наличие финансовой возможности на передачу денежных средств должнику в спорный период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве в первую  очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявление Ахмедова Р.В. о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «АПК «Платнировский» задолженности в сумме 5 712 218 рублей обоснованным и подлежащим включению для удовлетворения в третью очередь.

Доводам апелляционной жалобы дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Довод о том, что Ахмедов Р.В. является аффилированным лицом с ООО «АПК «Платнировский» отклоняется апелляционным судом как необоснованный. Ссылка на то, что Ахмедов Р.В. ранее являлся учредителем ООО «АПК «Платнировский» не находит своего подтверждения в материалах дела. Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ видно, что директором ООО «АПК «Платнировский» Ахмедов Р.В. стал только в апреле 2013г., т.е. после заключения и фактического исполнения со стороны Ахмедова Р.В. договоров, положенных в обоснование заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что Котовский С.Г. уволился из ООО «АПК «Платнировский» в конце 2012г и в спорный период не работал в должности директора и не мог подписывать представленные сторонами по делу документы, опровергается материалами дела. В материалы дела представлен приказ о прекращении трудового договора с директором Котовским С.Г. от 13.04.2013 № К00004. Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации единственным документов, подтверждающим прекращение трудовых отношений с работником является подписаны сторонами приказ о расторжении трудового договора. Кроме того, факт прекращения Котовским С.Г. полномочий директора ООО «АПК «Платнировский» 13.04.2013 подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, Котовский С.Г. имел право подписи договор о предоставлении займа от 03.04.2012, дополнительного соглашения от 03.09.2012, квитанции к приходным кассовым ордерам, т.к. в данный период являлся законным представителем должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Заявлений о фальсификации доказательств по спору не заявлялось.

Ссылка заявителя жалобы на то, что должник не передал временному управляющему бухгалтерские и иные документы, не может свидетельствовать о необоснованности заявленных Ахмедовым Р.В. требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.06.2014 по делу № А01-2396/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева