Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А32-42112/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

фонограммы представляет собой копию на любом материальном носителе, изготовленную непосредственно или косвенно с фонограммы и включающую все звуки или часть звуков, зафиксированных в этой фонограмме (звуковой записи исполнений или иных звуков).

Также подлежит отклонению довод ответчика, что две копии программного продукта «1C: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка» установлены одновременно – 04.08.2006, один из файлов сформирован как архивный и не применялся для работы.

Как отмечено выше, ответчиком не доказано, что эти копии либо одна их них являются временными записями, составляющими неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи.

Не может быть принят довод, согласно которому на официальном сайте ООО «1С» указано в краткой характеристике названного программного продукта на неограниченное количество установок и неограниченное количество рабочих мест в поставке. Из представленной ответчиком информации следует, что речь идет о правомерном использовании программного продукта в рамках одной локальной сети (л.д.78), ответчиком же допущено правонарушение.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что указанная версия программного продукта на момент проверки практически не применялась, так как с 2009 года работа осуществлялась в программе «1С: предприятие 8.1, 8.2». Версия программного продукта «1C: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка» с 01.07.2011 снята с продаж производителем ООО «1С».

Интенсивность использования ответчиком контрафактного продукта при установленном нарушении ответчиком прав исключительных истца правового значения не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано установил нарушение ответчиком исключительных прав истца на программный продукт.

Истцом заявлен отказ от иска в части взыскания с ответчика денежной компенсации за использование программных продуктов «1С: предприятие 8.1» - 2 экземпляра и  «1С: Предприятие 8.2» - 1экземпляр.

Отказ от иска прав других лиц не нарушает, поэтому основания для непринятия отказа от иска у апелляционного суда отсутствуют. Принятие отказа истца от иска в силу ч.1 ст. 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу в соответствующей части, что в соответствии со ст.269 АПК РФ означает отмену решение суда в соответствующей части.

Согласно статье 1301 ГК РФ обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Ответчик полагает, что стоимость программных продуктов для целей расчета компенсации следовало определить на момент совершения ответчиком нарушения исключительных прав истца, а именно на момент установки программного продукта 08.04.2008 и 04.08.2006.

Между тем ответчиком допущено длящееся правонарушение, оно продолжалось до момента изъятия системных блоков принадлежащих ответчику компьютеров в сентябре 2012 года,  поэтому размер компенсации верно определен по состоянию на сентябрь 2012 года.

В материалы дела представлена копия из справочника некоммерческого партнерства Поставщиков Программных Продуктов на сентябрь 2012 года, согласно которой стоимость программного продукта «1C: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка»  составляет 78 000 рублей.

Данная стоимость представляет собой вознаграждение за простую (неисключительную) лицензию на момент совершения нарушения.

Расчет компенсации: 78 000 рублей х 3 х 2 = 468 000 рублей.

У апелляционного суда отсутствуют основания для иного усмотрения по вопросу об определении размера компенсации, отличного от усмотрения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда в части взыскания суммы в размере 468 000 рублей и судебных расходов в соответствующей части апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ истца от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Спецтехника» денежной суммы в размере 77 600 рублей.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2014 по делу №А32-42112/2013 отменить в указанной части в связи с отказом истца от иска.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить третий абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Спецтехника» (ОГРН 1032309080396) Краснодарский край, г.Новороссийск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «1С» (ОГРН 1107746695980) г.Москва, 468 000 рублей - компенсацию за нарушение исключительных прав, 11 933 рубля 32 копейки - расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «1С» (ОГРН 1107746695980) г.Москва из федерального бюджета госпошлину в размере 2 066 рублей 68 копеек.

В остальной части решение суда в обжалованной части оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Спецтехника» (ОГРН 1032309080396) Краснодарский край, г.Новороссийск из федерального бюджета 284 рубля 40 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина