Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А32-41879/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.

Продукция, указанная в пункте 1 названной статьи, допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам. По смыслу названных норм права СЭЗ на ввозимый товар декларант обязан представить вместе с таможенной декларацией.

Как следует из материалов дела, согласно заключения отделения торговых ограничений и экспортного контроля Новороссийской таможни от 24.09.2013 исх. № 26-26/756 запреты и ограничения (в части мер технического регулирования) по товару № 1 «Техническое оборудование для пивоваренной промышленности - вертикальный цилиндро-конический танк, 1 комплект из четырех «цкт», представляет собой теплоизолированные, закрытые кожухом конус и боковую поверхность снабженные двумя независимым и змеевиками охлаждения через которые циркулирует охлаждающая жидкость, предназначены для брожения и хранения пива» по ДТ № 10317110/270813/0017598 с предоставлением сертификата соответствия от 14.02.2013 № C-CN.AB86.B.10486 не соблюдены.

Довод таможенного органа о том, что ООО «Новоконт» представило при декларировании товара № 1 по ДТ № 10317110/270813/0017598 недействительный документ-сертификат соответствия от 14.02.2013 № C-CN.AB86.B.10486, относящийся к другим товарам, послуживший основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, судом первой инстанции правомерно  не принят, поскольку, 30.08.2013 таможенным органом был получен ответ от ОСП ООО «ИНТЕРСЕРТ» (Орган по сертификации продукции) исх. № 242-08/13 от 30.08.2013 г., в котором сообщалось, что действие сертификата соответствия № ТС С-СКАВ86.В.10486 от 14.02.2013 на товар №1, заявленный по ДТ № 10317110/ 270813/0017598 распространяется.

Довод таможенного органа о том, что общество могло перед подачей декларации № 10317110/270813/0017598 провести предварительный осмотр, при необходимости отобрать пробы и образцы товара, установить фактического изготовителя товара, провести исследования товаров и получить разрешительный документ или заключение органа по сертификации о распространении действия выданного им разрешительного документа в отношении товаров, фактически перемещенных через таможенную границу ТС, судом первой инстанции также правомерно не принят, ввиду следующего.

B соответствии со ст. 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе:

            1) осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем;

            2) брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 155 настоящего Кодекса;

            3) присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного       досмотра товаров должностными лицами таможенных органов и при взятии этими лицами проб и образцов товаров;

            4) знакомиться с имеющимися в таможенных органах результатами        исследований проб и образцов декларируемых им товаров;

             5) представлять в соответствии с настоящим Кодексом документы и сведения в виде электронных документов;

6)        обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц;

             7)       привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах;

8)        пользоваться иными полномочиями и правами, предусмотренными настоящим Кодексом.

B этой связи, положения ст. 187 ТК ТС предусматривают права, а не обязанности декларанта (таможенного представителя) производить предварительные операции с товарами до предоставления декларации на товары таможенному органу.

B соответствии с частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективной стороной правонарушения является заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно пункту 2 примечаний к статье 16.1 Кодекса для целей применения главы 16 данного Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При совокупности названных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что таможенный орган не доказал, что представленный сертификат соответствия является недействительным, а именно является поддельным документом, документом полученным незаконным путем, документом, содержащим недостоверные сведения, документом, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, документом не имеющим юридической силы.

Сведения о маркировке товара с указанием изготовителя товара, торговой марки, модели, даты изготовления в отношении товара №1, заявленные в коммерческих документах, позволяли таможенному органу однозначно идентифицировать товар, заявленный в ГТД, с товаром, предъявленным к досмотру, сделать вывод о производителе данного товара и его торговой марке, исходя из коммерческих документов, представленных при декларировании.

            При таких обстоятельствах, Новороссийский таможней не доказан факт наличия в деяниях ООО «Новоконт» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заинтересованное лицо не доказало суду, что оспариваемое постановление принято таможенным органом законно и обоснованно.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной инстанции о том, что общество могло перед подачей декларации № 10317110/270813/0017598 провести предварительный осмотр, при необходимости отобрать пробы и образцы товара, установить фактического изготовителя товара, провести исследования товаров и получить разрешительный документ или заключение органа по сертификации о распространении действия выданного им разрешительного документа в отношении товаров, фактически перемещенных через таможенную границу ТС.

Положения ст. 187 ТК ТС предусматривают права, а не обязанности декларанта (таможенного представителя) производить предварительные операции с товарами до предоставления декларации на товары таможенному органу.

Таможенный орган не доказал, что представленный сертификат соответствия является недействительным, а именно является поддельным документом, документом полученным незаконным путем, документом, содержащим недостоверные сведения, документом, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, документом не имеющим юридической силы. Сведения о маркировке товара с указанием изготовителя товара, торговой марки, модели, даты изготовления в отношении товара №1, заявленные в коммерческих документах, позволяли таможенному органу однозначно идентифицировать товар, заявленный в ГТД, с товаром, предъявленным к досмотру, сделать вывод о производителе данного товара и его торговой марке, исходя из коммерческих документов, представленных при декларировании.

       Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

            Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной                 инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах законодательства.

            Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со           статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу № А32-41879/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

                                                                                                        Н.Н. Смотрова