Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А32-2203/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от прохождения медицинских осмотров, не допускаются к работе.

Данные о прохождении медицинских осмотров подлежат внесению в личные медицинские книжки и учету лечебно-профилактическими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также органами, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Вместе с тем из материалов дела видно, что в ходе проведения плановой выездной проверки склада оптовой торговли ООО «Южный Арсенал», при осуществлении оптовой торговли пивом, по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Новороссийская, 156, юридическим лицом ООО «Южный Арсенал» допущены нарушения требований технических регламентов и подлежащих к применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, ее хранения, перевозки и реализации, а именно:

- к работе без личных медицинских книжек, без прохождения медицинского осмотра, профессиональной гигиенической подготовки и аттестации допущены: зав. складом -Васильева    Галина    Александровна;    водитель    -    автопогрузчик Дишмонас Сергей Ионович; водители - экспедиторы - Дубограй Алексей Сергеевич и Федяев Александр Александрович, грузчики - Захаров Николай Николаевич, Петренко Максим Романович, Поршнев Владимир Егорович; кладовщики - Кунгурова Ирина Петровна и Шмелев Андрей Вячеславович;

- персонал организации работает без наличия специальной санитарной одежды, (что является нарушением: ч. 10 ст. 17; ч. 1 ст. 10 Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции"; п.13.1; л. 13,2; п.13.5; п. 14.1; п. 14.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов; ст. 11; ст.34; ст. 36 Федерального закона № 52-ФЗ Я 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".                                Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  ООО «Южный Арсенал» не предприняло всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области обеспечения соблюдения требований Технических регламентов при реализации пищевой продукции в организации торговли, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, и по предотвращению правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока привлечения к административной ответственности подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей срок давности привлечения к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением ряда нарушений, в отношении которых установлены более длительные сроки давности привлечения к административной ответственности - один год и другие.

Как установлено частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение законодательства в области технического регулирования лицо может быть привлечено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения (Федеральный закон от 30.12.2012 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (вступил в силу с 11.01.2013)).

Поскольку вменяемое предпринимателю правонарушение выявлено административным органом 21.01.2014, то на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

Назначенное судом первой   инстанции   наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных управлением требований.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2014 по делу № А32-2203/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

                                                                                                        Н.Н. Смотрова