Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А32-1813/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1813/2011

06 августа 2014 года                                                                          15АП-7031/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева В.С. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2012 по делу № А32-1813/2011

по иску индивидуального предпринимателя Васильева В.С.

к ответчику - ЗАО Санаторий "Кубань"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васильев Виктор Серафимович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Санаторий "Кубань" о взыскании задолженности в размере 2250108 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2008 по 29.06.2012 в размере 714680 руб. 93 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 2 л.д. 62-64).

В свою очередь, ЗАО «Санаторий «Кубань» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о признании договоров подряда на выполнение текущего ремонта кровли спального корпуса стоимостью 72877 рублей, на выполнение текущего ремонта пола столовой 3 -го этажа стоимостью 216643 рубля, на выполнение текущего ремонта столовой 1 -го этажа стоимостью 92707 рублей, на выполнение текущего ремонта малого зала столовой стоимостью 343989 рублей, на выполнение текущего ремонта номеров 4-го этажа спального корпуса стоимостью 3640378 руб. 80 коп., на выполнение текущего ремонта коридора 4-го этажа спального корпуса стоимостью 734457 руб. 27 коп., на выполнение текущего ремонта фасада 4-го этажа спального корпуса стоимостью 516152 руб. 90 коп., на выполнение текущего ремонта в номерах и коридоре 6-го этажа спального корпуса и текущий ремонт пола столовой 2-го этажа стоимостью 82692 руб. 94 коп., на выполнение электромонтажных работ в номерах и коридоре 4-го этажа спального корпуса стоимостью 855682 рубля, на выполнение текущего ремонта текущий ремонт номеров 4-го этажа спального корпуса стоимостью 849926 рублей, незаключенными; взыскании с индивидуального предпринимателя Васильева В.С. стоимость завышения цен в связи с применением повышающих коэффициентов в размере 1088419 рублей, упущенной выгоды в размере 966000 рублей, стоимость работ по устранению недостатков в размере 615024 рубля.

Решением от 11.07.2012 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 386315 руб. 09 коп. задолженности и 65072 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части первоначального  иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С индивидуального предпринимателя Васильева В.С. в пользу ЗАО "Санаторий "Кубань" взыскано 64933 руб. 77 коп. расходов на оплату услуг эксперта.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 решение изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: по первоначальному иску с ответчика в пользу истца взыскано 608055 руб. 81 коп. задолженности, 102423 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 479 руб. 40 коп. расходов по госпошлине. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С индивидуального предпринимателя Васильева В.С. в пользу ЗАО «Санаторий «Кубань» взыскано 40501 руб. 14 коп. расходов по экспертизе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2013 постановление от 21.06.2013 в части отказа в удовлетворении первоначального иска и распределения судебных расходов отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2013 решение от 11.07.2013 в части отказа в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Васильева В.С. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2014 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.11.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Васильева В.С. не явился. Васильев В.С. извещен о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представитель ЗАО «Санаторий «Кубань» в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

 Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в 2009 году между ЗАО «Санаторий Кубань» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Васильевым В.С. заключены договоры подряда:

договор № 2 от 12.01.2009 на выполнение работ по текущему ремонту номеров 4 этажа спального корпуса санатория стоимостью 849926 рублей;

договор от 10.01.2009 на выполнение работ по текущему ремонту кровли спального корпуса санатория стоимостью 72877 рублей;

договор от 15.03.2009 на выполнение работ по текущему ремонту номеров 4 этажа спального корпуса санатория стоимостью 856589 рублей;

договор от 15.04.2009 на выполнение работ по текущему ремонту номеров и коридора 6 этажа спального корпуса, текущий ремонт пола 2 этажа столовой санатория стоимостью 82695 руб. 94 коп.;

договор от 28.05.2009 на выполнение работ по текущему ремонту фасада 4 этажа спального корпуса санатория стоимостью 516152 руб. 90 коп.;

договор от 11.05.2009 на выполнение работ по текущему ремонту коридора 4 этажа спального корпуса санатория стоимостью 734457 руб. 27 коп.;

договор  на выполнение работ по текущему ремонту номеров 4 этажа спального корпуса санатория 3640378 руб. 80 коп.;

договор на выполнение работ по текущему ремонту 1 этажа столовой санатория стоимостью 92707 рублей;

договор от 10.11.2009 на выполнение работ по текущему ремонту малого зала столовой санатория стоимостью 343989 рублей;

договор №  от 02.11.2008 на выполнение работ по текущему ремонту номеров 4 этажа спального корпуса санатория стоимостью 987476 рублей.

Во исполнение названных договоров подрядчик выполнил работы общей стоимостью 8475681 руб. 09 коп.

В связи с неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, индивидуальный предприниматель Васильев В.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что названные выше договоры являются незаключенными, стоимость работ завышена, работы выполнены с ненадлежащим качеством, ЗАО «Санаторий Кубань» обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

В части отказа в удовлетворении встречного иска постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 оставлено без изменения.

Таким образом, в настоящем судебном заседании проверяется законность обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2012 в части первоначального иска.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Исковые требования заявлены, в связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по следующим актам о приемке выполненных работ:

от 20.12.2008 на сумму 987476 рублей (т. 2 л.д. 67-70);

от 30.01.2009 на сумму 72877 руб. 24 коп. (т. 1 л.д. 21-22);

от 01.05.2009 на сумму 855682 рубля (т. 1 л.д. 27-31);

от 28.05.2009 на сумму 82695 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 38-40);

от 01.06.2009 на сумму 3640378 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 63-72);

от 20.06.2009 на сумму 734457 руб. 27 коп. (т. 1 л.д. 53-56);

от 30.06.2009 на сумму 516152 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 45-47);

от 28.09.2009 на сумму 849926 рублей (т. 1 л.д. 19-20)

от 20.12.2009 на сумму 216643 рублей (т. 1 л.д. 85-86)

от 01.12.2009 на сумму 82695 руб. 94 коп. (т. 1 л.т. 97-98);

от 01.12.2009 на сумму 343989 рублей (т. 1 л.д. 103-104);

акт на текущий ремонт 1 этажа столовой на сумму 92707 рублей (т. 1 л.д. 91-92).

В постановлении суда кассационной инстанции от 09.10.2013 указывалось, что в первоначальном иске основная сумма задолженности указана в размере 2054419 рублей. Увеличение суммы иска до 2250108 рублей задолженности не произведено в полной сумме акта от 20.12.2008 (987478 рублей) и этой сумме не тождественно.

Исследовав указанные противоречия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что акт от 20.12.2008 заявлен как основание исковых требований по иску в полном объеме, то есть в сумме 987478 рублей.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Первоначально истцом заявлены требования по актам о приемке выполненных работ на общую сумму 7489202 рубля по следующим актам:

от 28.02.2009 на сумму 849926 рублей;

от 01.05.2009 на сумму 855682 рубля;

от 30.06.2009 на сумму 516152 руб. 90 коп.;

от 20.06.2009 на сумму 735457 руб. 27 коп.;

от 30.01.2009 на сумму 72877 руб. 24 коп.;

от 01.06.2009 на сумму 3640378 руб. 80 коп.;

от 20.12.2009 на сумму 92707 рублей;

от 01.12.2009 на сумму 343989 рублей;

от 01.12.2009 на сумму 82695 руб. 94 коп.

В заявлении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец указал на наличие задолженности по спорным актам, исключив из основания иска акт от 28.02.2009, включив в него акт от 20.12.2008 и акт от 28.05.2009. Кроме того, при расчете задолженности по актам истцом были допущены опечатки в указании стоимости работ по актам от 20.06.2009 и от 20.12.2009.

Изменение требований принято судом первой инстанции определением 29.06.2012.

Принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10), суд апелляционной инстанции рассматривает исковые требования с учетом названных выше оснований возникновения задолженности.

Таким образом, основанием возникновения взыскиваемой в рамках первоначального иска задолженности является выполнение работ и их принятие ЗАО «Санаторий Кубань» по следующим актам о приемке выполненных работ:

от 20.12.2008 на сумму 987476 рублей (т. 2 л.д. 67-70);

от 30.01.2009 на сумму 72877 руб. 24 коп. (т. 1 л.д. 21-22);

от 01.05.2009 на сумму 855682 рубля (т. 1 л.д. 27-31);

от 28.05.2009 на сумму 82695 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 38-40);

от 01.06.2009 на сумму 3640378 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 63-72);

от 20.06.2009 на сумму 734457 руб. 27 коп. (т. 1 л.д. 53-56);

от 30.06.2009 на сумму 516152 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 45-47);

от 28.09.2009 на сумму 849926 рублей (т. 1 л.д. 19-20)

от 20.12.2009 на сумму 216643 рублей (т. 1 л.д. 85-86)

от 01.12.2009 на сумму 82695 руб. 94 коп. (т. 1 л.т. 97-98);

от 01.12.2009 на сумму 343989 рублей (т. 1 л.д. 103-104);

акт на текущий ремонт 1 этажа столовой на сумму 92707 рублей (т. 1 л.д. 91-92).

В материалах дела имеются платежные поручения на общую сумму 6492877 рублей, в том числе платежные поручения № 140 от 14.05.2010 и № 1790 от 28.05.2010 на общую сумму 350000 рублей.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции платежные поручения № 140 от 14.05.2010 и № 1790 от 28.05.2010 на общую сумму 350000 рублей не связаны с оплатой по спорным договорам.

Размер произведенной по спорным договорам оплаты – 6142877 рублей установлен по результатам повторной судебной экспертизы.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 27.03.2014 указано на что, суду апелляционной