Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А53-9984/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9984/2013

06 августа 2014 года                                                                          15АП-14373/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель Коробейников Н.А. по доверенности №9 от 09.01.2014, удостоверение № 8223;

от открытого акционерного общества "Экспериментальная ТЭС": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Экспериментальная ТЭС" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2013 по делу № А53-9984/2013, принятое судьей Паутовой Л.Н., по заявлению открытого акционерного общества "Экспериментальная ТЭС" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Экспериментальная ТЭС» (далее - ОАО «Экспериментальная ТЭС», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее -УФАС России по РО, антимонопольный орган) №774/02 от 30.04.2013, которым ОАО «Экспериментальная ТЭС» предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в прекращении подачи горячего водоснабжения жителям п. Н-ГРЭС и 4-го микрорайона г. Красного Сулина.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ОАО «Экспериментальная ТЭС», прекратив подачу горячего водоснабжения жителям п. Н-ГРЭС и 4-го микрорайона г.Красного Сулина, злоупотребило своим доминирующим положением, тем самым нарушило требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

ОАО "Экспериментальная ТЭС" обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В ходе рассмотрения дела определением от 11.10.2013 производство по апелляционной жалобе было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №  А53-14566/2013, в котором общество оспаривало решение УФАС  № 2024/02 от 30.04.2013г на основании которого было вынесено предписание  УФАС № 774/02 от  30.04.2013г.

Определением от 14.07.2014 производство по апелляционной жалобе ОАО "Экспериментальная ТЭС" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2013 по делу № А53-9984/2013 возобновлено, жалоба ОАО "Экспериментальная ТЭС" по делу №  А53-14566/2013 постановлением суда апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФАС России по Ростовской области указал на законность и обоснованность судебного акта.

Через канцелярию суда от ОАО "Экспериментальная ТЭС" поступило ходатайство  о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Суд, протокольным определением удовлетворил поступившее от общества ходатайство.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя общества "Экспериментальная ТЭС".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.12.2012 в УФАС России по РО поступило обращение (вх. №17406) Красносулинской городской прокуратуры с просьбой о рассмотрении на соответствие антимонопольному законодательству действий ОАО «Экспериментальная ТЭС», выразившихся в прекращении поставки тепловой энергии в виде горячей воды жителям Красносулинского района Ростовской области.

В заявлении указано, что ОАО «Экспериментальная ТЭС» регулярно на протяжении семи лет прекращает подачу горячего водоснабжения в межотопительный период жителям п. Н-ГРЭС и 4-го микрорайона г.Красного Сулина и возобновляет с началом отопительного сезона.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ОАО «Экспериментальная ТЭС» антимонопольного дела №2024/02 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

30.04.2013    комиссией Ростовского Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области принято решение, в соответствии с которым ОАО «Экспериментальная ТЭС» признано виновным в нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и выдано предписание №774/02, которым ОАО «Экспериментальная ТЭС» предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в прекращении подачи горячего водоснабжения жителям п. Н-ГРЭС и 4-го микрорайона г.Красного Сулина; а также во исполнение п.1 настоящего предписания в 15 дневный срок с момента получения настоящего предписания возобновить подачу горячего водоснабжения жителям п. Н-ГРЭС и 4-го микрорайона г.Красного Сулина.

Полагая, что предписание №774/02 от 30.04.2013, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, является незаконным, ОАО «Экспериментальная ТЭС» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения (действия) недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон «О защите конкуренции») запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на ограничение гражданских прав и свобод перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится Федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Федеральный закон «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006г.).

В силу части 5 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О естественных монополиях» от 17.08.1995г. № 147-ФЗ следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

При этом, под понятием естественной монополии понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В соответствии с положениями Федерального закона «О естественных монополиях» услуги по передаче тепловой энергии находятся в состоянии естественных монополий.

Из материалов дела следует, что ОАО «Экспериментальная ТЭС» является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению тепловой энергии, следовательно, на деятельность общества по передаче тепловой энергии распространяются ограничения, установленные статьей 10 Федерального закона «О защите конкуренции», согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, Комиссия УФАС России по Ростовской области пришла к обоснованному выводу о том, что ОАО «Экспериментальная ТЭС» является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению тепловой энергии.

Соответственно на деятельность ОАО «Экспериментальная ТЭС» по передаче тепловой энергии распространяются ограничения, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции, согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Из материалов дела следует, что ОАО «Экспериментальная ТЭС» оказывает жителям п. Н-ГРЭС и 4-го микрорайона г.Красного Сулина услуги горячего водоснабжения.

Согласно пункту 1 Постановления Главы Красносулинского городского поселения №70 от 30.12.2008, функции по обеспечению тепловой энергией и горячим водоснабжением жилых и нежилых зданий п. Несветай ГРЭС и 4-го микрорайона г.Красного Сулина переданы ОАО «Экспериментальная ТЭС».

Постановлением №70 (пунктами 2 и 3), в аренду ОАО «Экспериментальная ТЭС» переданы тепловые сети, а также переданы права и ответственность по сбору платежей за тепловую энергию и горячее водоснабжение с физических лиц обслуживаемого жилого массива.

Пунктом 5 указанного Постановления установлена граница эксплуатационной ответственности ОАО «Экспериментальная ТЭС» до наружной стены каждого обслуживаемого дома.

Из решения Комиссии УФАС России по Ростовской области следует, что организация учета поставляемого коммунального ресурса, начисление, получение платы от потребителей услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению осуществляются непосредственно ОАО «Экспериментальная ТЭС».

Таким образом, Комиссия УФАС России по Ростовской области обосновано пришла к выводу о том, что исполнителем услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению жителей является ОАО «Экспериментальная ТЭС».

В этой связи отношения ОАО «Экспериментальная ТЭС» и потребителей коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственником и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354).

Доводы заявителя о технической невозможности предоставления коммунальной услуги «горячее водоснабжение» в межотопительный сезон, судом отклонены как необоснованные по следующим основаниям.

Красносулинский городской суд Ростовской области в решении по делу № 2-64/07 установил, что «...в летний период времени жителям поселка Несветай ГРЭС горячую воду подать технически возможно, но ее себестоимость будет слишком высока», что опровергает доводы общества об отсутствие технической возможности.

Более того, выводы Красносулинского городского суда Ростовской области по делам