Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А53-9984/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 2-64/07 от 22.01.2007г., № 2-362/07 от 18.07.2007г. сводятся к тому, что жители п. Несветай ГРЭС, должны бесперебойно обеспечиваться горячим водоснабжением круглый год.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии технической возможности предоставлять коммунальную услугу «горячее водоснабжение» в межотопительный период подлежат отклонению.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Комиссии УФАС России по Ростовской области о незаконном прекращении поставки горячей воды по следующим основаниям.

В соответствии с Правилами №354, потребителем услуг, предоставляемых ОАО «Экспериментальная ТЭС», является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому, в соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Правил №354, предоставление коммунальных услуг осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно.

Подпунктом «б» пункта 4 Правил №354 определено, что горячее водоснабжение -снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещении, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Подпунктом «г» пункта 4 Правил №354 установлено, что предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг.

Относительно доводов ОАО «Экспериментальная ТЭС» о том, что поставка тепловой энергии прекращается ежегодно в соответствии с постановлениями Главы Красносулинского городского поселения, необходимо отметить, что такого рода постановлениями устанавливается обязанность предприятий, обеспечивающих теплоснабжение потребителей, прекратить подачу тепла в связи с окончанием отопительного периода.

Более того, пункт 4 Правил № 354, четко разделяет понятия «горячее водоснабжение» и «отопление».

Из вышеизложенного следует, что заявитель, как субъект естественной монополии, и лицо, занимающее доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче тепловой энергии, не имел права прекращать подачу горячего водоснабжения в указанные жилые дома в спорный период.

Из анализа вышеуказанных нормативных правовых актов следует, что действия общества привели к нарушению части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Материалами дела установлено, что ОАО «Экспериментальная ТЭС» регулярно на протяжении нескольких лет прекращает подачу горячего водоснабжения в межотопительный период жителям п. Несветай ГРЭС и 4-го микрорайона г. Красного Сулина и, по объяснениям ОАО «Экспериментальная ТЭС», возобновляет с началом отопительного сезона.

Кроме того, общество уже привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2011 по делу №А53-16394/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 и постановлением ФАС СКО от 19.07.2012.

Довод общества о том, что в оспариваемом предписании №774/02, равно как и в решении по делу №2024/02 не содержится указаний и выводов о том, что нарушение режима горячего водоснабжения потребителей является длящимся, то есть продолжающимся на момент выдачи предписания, а материалами антимонопольного дела подтверждается факт возобновления горячего водоснабжения и оказания услуг горячего водоснабжения на момент возбуждения антимонопольного дела и проведения проверки, судом отклоняется по следующим обстоятельствам.

Вместе с тем на момент принятия решения по делу № 2024/02 антимонопольным органом установлено, что горячее водоснабжение жителей п. Н-ГРЭС, в нарушение норм действующего законодательства, отсутствует.

В связи с чем, обществу и было выдано предписание № 774/02 от 30.04.2013 о возобновлении поставки горячего водоснабжения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание, выданное ОАО «Экспериментальная ТЭС» по итогам рассмотрения дела №2024/02 не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества.

Кроме того решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2013 по делу №  А53-14566/2013 в заявлении общества о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 30.04.2013 по делу № 2024/02 отказано, данный вывод подтвержден постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2014. Судебные акты мотивированы тем, что обществом систематически нарушаются положения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», при этом права и законные интересы общества принятым решением УФАС по Ростовской области от 30.04.2013 по делу № 2024/02 нарушены не были. Также общество данными судебными актами привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названного Кодекса, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку ОАО «Экспериментальная ТЭС» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 2914 от 09.08.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, излишне уплаченная 1 000 рублей подлежат возврату заявителю. При этом оригинал указанного платежного поручения остается в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2013 по делу № А53-9984/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Экспериментальная ТЭС" из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 09.08.2013 № 2914 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

                                                                                                        Н.Н. Смотрова