Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А01-588/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работе по закрытию счетов должника; документов о расходах, связанных с конкурсным производством; документов о формировании конкурсной массы и выявлению имущества должника.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчётов (заключений) арбитражного управляющего» утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно типовой форме отчет содержит раздел «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения свой деятельности», в котором предусмотрена графа для отображения размера вознаграждения привлеченным конкурсным управляющим специалистам. При этом в указанной графе не отображен размер вознаграждения за оказанные услуги привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО «Экспертная оценка» по договору оценки имущества № 48 и ООО «Бизнес и консалтинг» по договору аренды № 1/а, договору оказания услуг № 4/ю и договору по оказанию юридических услуг.

Также в отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.09.2013 и от 13.01.2014 в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» отсутствует графа «Дата поступления» денежных средств. В разделе «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» отсутствует графа «Местонахождение».

Доводы арбитражного управляющего о том, что его действия по непроведению в установленные сроки собрания кредиторов были целесообразными и оправданными, а неприложение копий необходимых документов к протоколу собрания кредиторов, отправленному в арбитражный суд не причинило никому убытков, а также, что выявленные нарушения в отчетах конкурсного управляющего от 25.09.2013 и от 13.01.2014 являются формальными и не нарушившими прав кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, ввиду чего отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, судом первой инстанции правомерно не приняты.

Как усматривается из возражений конкурсного управляющего, он не оспаривает факт совершения им выявленных Управлением правонарушений.

            Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона № 127-ФЗ, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере банкротства предприятий.

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в несоблюдении конкурсным управляющим публично-правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве), к формальным требованиям публичного права.

Характер совершенных арбитражным управляющим правонарушений не свидетельствует об его исключительности, позволяющей допускать нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Судом правомерно отклонен довод заинтересованного лица о том, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности ввиду составления протокола об административном правонарушении от 09.04.2014 в отсутствие заинтересованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Вместе с тем согласно пункту 24.1 указанного постановления при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

         Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться неизвещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

            Из материалов дела следует, что Гафиятуллин Р.Н. зарегистрирован по        адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Нариманова, 95, и адрес для направления почтовой корреспонденции: г. Альметьевск, ГОС-8, а/я 191.

17.03.2014 за № 04/1-36-14-732 Управлением было направлено в адрес арбитражного управляющего Гафиятуллина Р.Н. уведомление с просьбой явиться в Управление 03.04.2014 для составления протокола об административном правонарушении, либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

            В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола, административным   органом   направлены   уведомления   телеграфом   от 03.04.2014 с просьбой явиться в Управление 09.04.2014 для составления протокола.

Телеграмма с извещением о времени и месте составления протокола на 09.04.2014, направленная по месту жительства управляющего, 05.04.2014 не доставлена ввиду того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Данные обстоятельства свидетельствуют о принятии административным органом надлежащих мер для извещения управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по административному делу управлением не допущено.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.

Таким образом, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

            В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление Управления к конкурсному управляющему Гафиятуллину Р.Н. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение административного правонарушения, совершение административного правонарушения заинтересованным лицом впервые и с учетом характера совершенного правонарушения привлек арбитражного управляющего Гафиятуллина Р.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о возможности применения критерия малозначительности в отношении совершенного арбитражным управляющим правонарушения.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и с учетом конкретного совершенного лицом деяния.

        Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона № 127-ФЗ, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере банкротства предприятий.

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в несоблюдении конкурсным управляющим публично-правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве), к формальным требованиям публичного права.

Характер совершенных арбитражным управляющим правонарушений не свидетельствует об его исключительности, позволяющей допускать нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

            С учетом изложенного отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности с учетом важности охраняемых отношений.

            Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

            Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной                 инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах законодательства.

            Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со           статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

            При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции       отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

            На основании