Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А32-7368/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                            дело № А32-7368/2008-15/137-49/196

02 марта 2009 г.                                                                                           15АП-8678/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Тищенко И.А., доверенность от 14.01.2009г. № в реестре Д1-44;

от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Узунян Карапета Вартановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 ноября 2008г. по делу № А32-7368/2008-15/137-49/196 (судья Аваряскин В.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Узунян Карапета Вартановича

к ответчику Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Акватория"

при участии третьих лиц Администрации г. Сочи, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

о признании права собственности

установил:

Индивидуальный предприниматель Узунян Карапет Вартанович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчику Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Акватория" (далее также ЖСК) о признании права собственности на ряд объектов недвижимости (помещений), расположенных по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул.Цветочная, участок №4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Сочи, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

Исковые требования мотивированы указанием на то, что истец является инвестором, дом полностью построен за счет истца, ответчик уклоняется от регистрации, нормативное обоснование своих требований истец усматривает в положениях ст.218, 219 ГК РФ. Впоследствии истец уточнил нормативное основание своих требований, сослался на нормы Закона РСФСР “Об инвестиционной деятельности в РСФСР”.

В отзыве на иск по сути признала исковые требования (указало на то, что не возражает против их удовлетворения) – л.д.95.

В отзыве на иск администрация города Сочи  правовой позиции не высказала  - л.д.52.

В отзыве на иск Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю указало на то, что постройка является самовольной, земельный участок в установленном порядке предоставлен не был,  просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением арбитражного суда от 6 ноября 2008г. в иске отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии надлежащим образом оформленного землеотвода.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение отменить, признать за предпринимателем право собственности на помещения. Жалоба мотивирована доводами иска, заявитель жалобы также полагает ошибочными выводы суда относительно полномочий администрации города Сочи по заключению договора аренды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Иные  лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, потребительскому ЖСК “Акватория” администрацией города Сочи был предоставлен земельный участок в Адлерском районе 12060 кв.м. во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, для строительства индивидуальной жилой застройки – договор аренды от 10 марта 2005г., договор зарегистрирован в реестре  – л.д.86.

25 февраля 2005г. между ЖСК и предпринимателем заключен договор, обозначенный сторонами как договор о совместной деятельности – л.д.44.

В качестве вклада ЖСК стороны согласовали предоставление под строительство объекта земельного участка, в качестве вклада предпринимателя - финансовое обеспечение строительства.

Из материалов дела видно, что спора между истцом и ответчиком нет – л.д.47,95.

Согласно пункту 1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Данная норма являются общей. В специальной норме, посвященной возникновению права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации), установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поэтому для приобретения права собственности на объект недвижимого имущества надлежит соблюсти законы и иные правовые акты, регламентирующие порядок создания объекта недвижимого имущества. Объектом гражданского права недвижимое имущество становится с момента государственной регистрации. Однако для государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества согласно положениям ст.25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» требуется представить документы, подтверждающие факт его создания, причем если земельный участок принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, требуется также представить документы, подтверждающие право пользования данным земельным участком, разрешение на строительство, проектную документацию и документы, содержащие описание объекта незавершенного строительства.

Таким образом, законом установлены определенные требования для возникновения права собственности на объект недвижимого имущества, лишь при соблюдении которых вещь может считаться созданной для себя с соблюдением требований закона и иных правовых актов (пункт 1 ст.218, ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие заключенного между сторонами договора о совместной деятельности и статус инвестора, на который ссылается истец, не устраняет необходимости соблюдения указанных законодательных предписаний.

Апелляционный суд приходит к выводу, что данное дело является собой пример искусственным образом инициированного процесса, в котором истец утверждает о факте уклонения, а ответчик “защищается”, признавая при этом все требования истца, с одной целью – легализация объекта посредством решения суда, в обход установленного порядка.

Корректен вывод суда об отсутствии надлежащим образом оформленного землеотвода.

Из действующих в момент подписания между администрацией города Сочи и ЖСК договора аренды земельного участка нормативных актов следует, что участок, сформированный в пределах зоны особо охраняемых территорий федерального значения, относится по общему правилу к федеральной собственности. Право государственной собственности возникает в данном случае на основании закона, независимо от регистрации этого права в реестре, поэтому апелляционный суд не принимает довод апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств  нахождения спорного земельного участка в границах зоны санитарной охраны курорта.

Данный вывод основан на положениях:

- постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации №4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 № 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", которым установлено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения;

- распоряжения Правительства РФ от 12 апреля 1996 № 591-р, принятому в соответствии с Указом Президента РФ от 06 июля 1994г. №1470 “О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей”, Федеральному закону от 23 февраля 1995г. №26-ФЗ “О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах”, которым  курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г.Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение;

- пункта 6 ст.2 Федерального закона от 14 марта 1995г. №33-ФЗ “Об особо охраняемых природных территориях”, согласно которому особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов исполнительной власти;

- статьи 29 Земельного кодекса РФ, согласно которой предоставление лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в переделах их компетенции в соответствии со ст.9,10,11 ЗК РФ.

Согласно п.8 ст.2 Федерального закона от 14 марта 1995г. №33-ФЗ содержание права государственной собственности на особо охраняемые природные территории, в том числе находящиеся на них природные комплексы и объекты, устанавливается в порядке, предусмотренном статьями 129, 209, 214 ГК РФ, если иное не следует из данного Закона.

Согласно п.3 ст.214 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 Кодекса. В соответствии с п.1 ст.125 Кодекса органы государственной власти осуществляют от имени Российской Федерации права собственника имущества в пределах своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно ст. 114 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ “О Правительстве Российской Федерации” управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации. Согласно ст.12 Федерального конституционного закона “О Правительстве Российской Федерации” функции между федеральными органами исполнительной власти распределяет Правительство Российской Федерации.

В качестве компетентного органа, осуществляющего функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений, Правительством Российской Федерации определено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Таким образом, не будучи собственником, Администрация города Сочи не могла распорядиться земельным участком посредством его передачи в аренду.

Принятие Федерального закона №244-ФЗ от 3 декабря 2008г. данного обстоятельства не меняет, поскольку в данном Законе отсутствуют нормы, распространяющие его действие на отношения, возникшие до введения его в действие.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 ноября 2008г. по делу №А32-7368/2008-15/137-49/196 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                     О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                   В.В. Галов

М.В. Ильина