Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 n 15АП-1842/2010 по делу n А32-15878/2009 По делу об уменьшении исполнительского сбора, отсрочке взыскания исполнительского сбора.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2010 г. N 15АП-1842/2010
Дело N А32-15878/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Ивановой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыковой В.А.
при участии:
от УФССП: представитель не явился (уведомление факсом);
от общества: представитель не явился (уведомление от 25.02.10 г. N 43346);
от СПИ: представитель не явился (уведомление от 24.02.10 г. N 43351);
ООО "Строитель": представитель не явился (уведомление от 24.02.10 г. N 43349);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 января 2010 г. по делу N А32-15878/2009
по заявлению открытого акционерного общества "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Краснодарская бальнеолечебница"
к заинтересованным лицам Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Редько А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью фирма "Строитель"
об уменьшении исполнительского сбора, отсрочки взыскания исполнительского сбора на шесть месяцев,
принятое в составе судьи Колгановой Т.С.
установил:
открытое акционерное общество "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Краснодарская бальнеолечебница" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Редько А.В. (далее - СПИ), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - УФССП) об уменьшении исполнительского сбора до 121 109,2 руб., отсрочки взыскания исполнительского сбора на шесть месяцев.
К участию в деле в качестве третьих лиц третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью фирма "Строитель".
Решением суда от 14.01.10 г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обществом представлены необходимые документальные доказательства, указывающие на наличие обстоятельств, подтверждающих необходимость уменьшения исполнительского сбора и отсрочки его взыскания.
Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что общество не представило доказательств того, что им соблюдается та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве. Данный факт подтверждается следующим: взыскателем повторно предъявлен первоначально отозванный им исполнительный лист в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа.
Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.
Учитывая изложенное, на основании ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04.05.09 г. СПИ поступил на исполнение исполнительный документ - исполнительный лист по делу N А32-20874/2004-1/422 от 07.04.09 г. о взыскании 2306842,73 руб., на основании которого возбуждено исполнительное производство N 3/39/18639/17/2009.
Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 08.05.09 г. в соответствии с п. 11, п. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен 5-дневный срок для добровольного погашения задолженность.
Поскольку исполнительный документ обществом в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен без уважительных причин, 01.06.09 г. СПИ принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, т.е. 161 478,99 руб.
В связи с тем, что общество находится в тяжелом материальном положении, общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением об уменьшении исполнительского сбора и предоставлении отсрочки его взыскания.
Повторно изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер исполнительского сбора правомерно уменьшен и предоставлена отсрочка его взыскания ввиду следующего.
В соответствии со ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.07 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами,
Как правильно установлено судом первой инстанции, исполнительное производство N 3/39/18639/17/2009 возбуждено на основании исполнительного листа арбитражного суда Краснодарского края N А32-20874/2004-1/422.
04.05.09 г. принято постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении общества на основании указанного исполнительного документа.
Названным постановлением обществу предлагалось в 5-дневный срок со дня возбуждения исполнительного производства добровольно исполнить решение суда. В случае неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя виновные лица могут быть привлечены к ответственности.
Из материалов дела следует, что данное постановление в части добровольного исполнения решения суда в 5-дневный срок обществом не было выполнено.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, обществом в материалы дела представлено не было; неисполнение в срок требований исполнительного документа общество не оспаривает.
Поскольку исполнительный документ обществом в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок обществом представлено не было, обществом не было подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, 01.06.09 г. СПИ принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, т.е. 161 478,99 руб.
02.06.09 г. в ОСП по Западному округу поступило заявление от представителя взыскателя, где просит вернуть исполнительный лист N А32-20874/2004-1/422 от 07.04.09 г. и окончании исполнительного производства.
Судом первой инстанции правильно установлено, что принимая оспариваемое обществом постановление, СПИ осуществлял исполнительные действия в рамках и в соответствии с нормами ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно п. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.07 г. N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Таким образом, с учетом требований названной статьи, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер.
В ч. 7 ст. 112 вышеназванного Федерального закона законодатель установил предельный размер возможного снижения размера исполнительского сбора - 25% от 7% исполнительского сбора.
В п. 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 г. N 13-П указано: "Правоприменитель (в рассматриваемой ситуации -арбитражный суд) обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний п. 1 ст. 81 Закона". В соответствии с пунктом 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 г. N 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
Как верно установлено судом первой инстанции, приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 33Н от 25.01.08 г. утвержден перечень санаторно-курортных учреждений, в которые предоставляются путевки на санаторно-курортное лечение граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи.
В соответствии с п. 308 указанного приказа, общество является одним из учреждений, в которые предоставляются путевки на санаторно-курортное лечение граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи.
Согласно п. 4 Правил финансового обеспечения расходов по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.12.04 N 864 "О порядке финансового обеспечения расходов по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг и установлении платы за предоставление государственной социальной помощи виде набора социальных услуг лицам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и приравненным к ним категориям граждан" финансовое обеспечение расходов, связанных с предоставлением социальных услуг, осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий год: Фонду социального страхования Российской Федерации - на реализацию мер социальной поддержки отдельных категорий граждан по предоставлению путевок на санаторно-курортное лечение и проезду на междугородном транспорте к месту лечения и обратно; Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации - на реализацию мер социальной поддержки отдельных категорий граждан по бесплатному проезду на железнодорожном транспорте пригородного сообщения
Общество является медицинским учреждением, оказывающим услуги по санаторно-курортному лечению граждан, 90% путевок общества реализуется по государственным контрактам и финансируется за счет средств фонда обязательного социального страхования. В доказательство обществом предоставлены государственные контракты, заключенные с Фондом социального страхования РФ N 400, N 401, N 402 от 08.12.2008, N 019 от 03.02.2009, N 066 от 24.02.2009, N 195 от 04.05.2009.
Как указывает общество, имеющееся у общества имущество, является средством извлечения доходов, которые будут направлены на погашение задолженности и позволят исполнить судебный акт после окончания срока отсрочки; незамедлительное исполнение судебного акта может привести к невозможности исполнения государственных контрактов и приостановлению процесса оказания медицинских услуг.
Судом первой инстанции правильно установлено, что общество не имеет денежных средств, достаточных для погашения долга, на расчетных счетах организации средства отсутствуют, что подтверждается справками из кредитных учреждений: Сбербанка России (Краснодарское отделение N 8619) от 04.06.09 N 06.01/4316, Банк Петрокоммерц от 04.06.09 N 04/2062, Банк ВТБ от 03.06.09 N 714103/7200, Банк Москвы от 03.06.09 N 8722, представленными в материалы дела.
Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 18.12.03 N 467-О Арбитражный процессуальный
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 n 15АП-1817/2010 по делу n А32-52683/2009 По делу об отмене постановления государственного органа о привлечении к ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также