Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А53-6630/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указывает регистрационный номер заявки.

В случае возможности осуществления перевозки в строке заявки на перевозку грузов "Отметка согласования перевозчиком" указывается перевозчиком "Согласовано" или "Согласовано частично", а также проставляется дата

 Данные принятых заявок на перевозку грузов заносятся в учетную карточку, порядок ведения и оформления которой определяется правилами составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 15 Правил приема заявок перевозчик по письменному обращению грузоотправителя, организации, осуществляющей перевалку груза, и по согласованию с владельцем инфраструктуры может вносить изменения в согласованные заявки на перевозку грузов в части, касающейся перераспределения грузов по станциям назначения, в том числе при перевозки грузов в прямом и непрямом международном сообщении, в прямом и непрямом смешанном сообщении, а также - станциям отправления. Порядок внесения указанных изменений устанавливается перевозчиком. За внесение указанных изменений грузоотправитель, организация, осуществляющая перевалку груза, если иное не установлено соглашением сторон, уплачивает перевозчику сбор, предусмотренный в статье 11 Устава.

Перевозчик может по обращению грузоотправителя в письменном или электронном виде и по согласованию с владельцем инфраструктуры (в необходимых случаях) вносить изменения в отдельные параметры согласованной заявки на перевозку грузов.

Грузоотправитель до предъявления груза к перевозке вправе вносить изменения в заявку на перевозку грузов в части указания в ней информации о владельце вагона (владельцах вагонов), в котором предусматривается перевозка груза.

О данных изменениях грузоотправитель в обязательном порядке уведомляет перевозчика и владельца вагона.

Таким образом, обязанность информировать владельца вагона предусмотрена Правилами при изменении в заявке владельца вагона.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно изменял в заявках даты отгрузки, между тем, данные действия соответствовали нормам Устава и Правил заполнения заявок в рамках отношений по перевозке груза.

 Ссылаясь на то, что указанные заявки формы ГУ-12 должны быть приравнены к заявкам, указанным в договоре № 163, истец не учитывает п. 2.1.1. договора, согласно которому в течение 2-х рабочих дней с даты получения факсимильной (сканированной) копии заявки Исполнитель обязан рассмотреть заявку и направить Заказчику согласованный либо скорректированный вариант, в случае невозможности исполнения направить мотивированный отказ.

Между тем, истцом данные действия не произведены, возражения, скорректированный вариант с точной возможной датой предоставления вагонов не направлены. Из указанного следует вывод, что истец, не направляя согласование заявки, фактически согласился с графиком доставки вагонов, указанный ответчиком (в том числе, после его корректировки).

Ссылаясь на п.2.2.2 договора, согласно которому Заказчик обязан информировать исполнителя не позднее, чем за 5 рабочих дней до дня подачи вагонов согласованную сторонами в Заявках станцию  об отсутствии или невозможности перевозки груза с указанием причин, истец не представил пояснений, почему данная информация не могла быть им получена от перевозчика по аналогу получения заявки ГУ-12. Доказательства направления возражений по переносу сроков  погрузки, либо вторичного согласования дат погрузки, заявителем также не представлено.

Указанное свидетельствует, что несоблюдение сторонами порядка направления заявок в рамках договора оказания услуг по предоставлению железнодорожных вагонов № 167 от 28.03.2012г. не позволяет применить к ответчику  меры ответственности в виде взыскания платы за сверхнормативный простой вагонов, предусмотренные п. 4.6 договора, поскольку обязательства по договору фактически не исполнены обеими сторонами. Ответчик действовал в соответствии с нормами Устава железнодорожного транспорта и Правил приема заявок,  истец не выразил несогласие на подачу перевозчиком его вагонов без согласования даты с Заказчиком (в том числе и измененных дат погрузки).      

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2014 по делу №А53-6630/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

И.В. Пономарева