Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А53-8638/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

9 раздела 3 Правил на объектах озеленения, в том числе в парках и скверах, организацию и обеспечение уборочных работ осуществляют собственники (владельцы) указанных объектов.

В соответствии с пунктом 1 раздела 4 Правил чистота на объектах общего пользования, дворовых территориях, в местах массового пребывания людей обеспечивается собственниками (владельцами) в течение всего дня.

Пунктом 14 раздела 4 Правил предусмотрено, что на территории города запрещается   накапливать   и   размещать   отходы   производства   и   потребления   в несанкционированных местах. Лица, разместившие отходы производства и потребления в несанкционированных местах, обязаны за свой счет ликвидировать свалочный очаг (свалку) и произвести очистку территории, а при необходимости - рекультивировать поврежденный земельный участок и компенсировать ущерб, причиненный окружающей среде, в соответствии с действующим законодательством.

В случае невозможности установления лиц, разместивших отходы производства и потребления в несанкционированных местах, удаление отходов и рекультивацию территорий свалок производят собственники и владельцы земельных участков в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 4 Раздела 3 правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону: не допускается нарушение установленных настоящими правилами, нормативными актами Администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территорий города.

Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы).

В случае привлечения на договорной основе подрядной организации, собственники (владельцы) обязаны обеспечить контроль своевременности и качества выполнения работ, а при ненадлежащем выполнении работ со стороны подрядной организации, предпринять меры, предусмотренные условиями договора, для устранения нарушений и ликвидации их последствий (при возникновении).

В соответствии с Решение Ростовской-на-Дону городской Думой 400 от 22.01.2013 г. п. 1.1. Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону по обеспечению условий для решения вопросов местного значения в сфере лесного хозяйства, благоустройства (включая озеленение).

В соответствии с п. 2.1. вышеуказанного Положения, основными задачами Управления являются:

реализация государственной политики в сфере лесного хозяйства;

            - обеспечение создания благоприятных условий проживания населения города Ростова-на-Дону путем: сохранения и развития лесных территорий, создания и благоустройства существующих объектов озеленения, создания объектов благоустройства;

            - владение, пользование и распоряжение земельными участками с        разрешенным видом использования «городские леса»;

            - организация текущего содержания и эксплуатации имущества,        закрепленного за Управлением на праве оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования, ином праве.

Функциями Управления, в отношении муниципального имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, являются в том числе:

- организация благоустройства и озеленения территории города;

- организация обустройства мест массового отдыха населения;

            - подготовка исходных данных и размещение муниципальных заказов на выполнение работ (услуг) по благоустройству объектов озеленения и объектов благоустройства;

            - размещение муниципального заказа на проектирование, реконструкцию и капитальный ремонт объектов озеленения и объектов благоустройства.

            - заключение муниципальных контрактов (договоров) на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд при реализации инвестиционных проектов.

Как следует из протокола об административном правонарушении № Р-1029 от 04.04.14 управление в нарушение пунктов 1, 14 раздела 4 Правил благоустройства города Ростова-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 № 282, не выполнило работы по благоустройству и уборке объекта благоустройства, являющимся владельцем такового, а именно не осуществило удаление отходов производства и потребления с отведенной территории, что привело к образованию свалочных очагов.

Указанные обстоятельства подтверждены актом об обнаружении признаков административного правонарушения, фотоматериалами, имеющимися в материалах дела, протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами дела.

Имея возможность для недопущения нарушения правил благоустройства территории, управление не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Управления состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» № 273-ЗС.

Нарушений прав и законных интересов Управления при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 04.04.14 № Р-1029 составлен, в присутствии представителя управления Теренина Василия Владимировича (доверенность от 03.04.2014 № 6), извещенного надлежащим образом. Факт надлежащего извещения Управления на составление протокола об административном правонарушении управлением не оспаривается, а также подтверждается материалам дела, а именно извещением от 02.04.14 г., исх. № Р-484, полученным управлением 02.04.14 (ведущий инженер Чернова М.А.).

Постановление о назначении административного наказания вынесено в присутствии представителя управления Теренина Василия Владимировича (доверенность от 03.04.14 № 6), а также представителя Боярчиковой О.Н. надлежащим образом извещенного о времени и месте вынесения постановления, что подтверждается материалами дела, а именно определение от 04.04.14 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, получены представителем управления 04.04.14 (получил Теренин В.В.). Представитель управления вину признал.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. КоАП РФ отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязан учитывать.

Подлежит  отклонению довод  апелляционной  жалобы  о том, что  не может  являться  отягчающим  обстоятельством привлечение общества  к административной ответственности  за правонарушения, которые   были совершены на территории, не являющейся  предметом рассмотрения  данного  правонарушения.         

Согласно материалам дела, Управление ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Суд первой инстанции правомерно посчитал, что вышеназванное обстоятельство обосновано учтено административным органом как отягчающее ответственность.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС, установлена в виде предупреждения, либо административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, при назначении административного наказания административный орган в оспариваемом постановлении обосновано применил к Управлению, с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб., как наиболее адекватной меры правового воздействия.

Суд не усмотрел в действиях (бездействии) Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону малозначительности правонарушения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к содержанию общего имущества жильцов многоквартирного дома в надлежащем состоянии. Несоблюдение указанного порядка может повлиять на нарушение благоприятных условий жизни населения и обеспечения чистоты и порядка на территории города.

Правонарушение, за которое заявитель привлечен к административной ответственности, посягает на установленный администрацией города порядок общественных отношений в сфере внешнего благоустройства, содержания городских территорий, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере,

от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.

Незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что совершенное Управлением правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Не принимается  довод  апелляционной  жалобы  о том, что  УБиЛХ является  бюджетным  учреждением, следовательно, может  исполнить обязанность  по уборке  объекта, находящегося  в постоянном (бессрочном) пользовании только в рамках  заключенных муниципальных  контрактов, согласно  выделенному  финансированию.

Суду  не представлено  доказательств  того, что  УБиЛХ предпринимало меры  для получения в случае  необходимости  дополнительного  финансирования  для  очистке  леса.      

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно признал оспариваемое постановление N Р-01029 от 09.04.2014 о привлечении Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Закона N 273-ЗС законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности вмененного Управлению в вину правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2014 по делу № А53-8638/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             М.В. Соловьева