Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А01-2396/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

суда о введении наблюдения от 21.03.2013 отменено. Алексееву С.В. отказано во введении наблюдения в отношении должника, его заявление о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2013 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу № А01-2396/2012 были отменены, рассмотрение вопроса направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Определением суда от 07.10.2013 заявление Алексеева Сергея Викторовича о признании ООО «АПК «Платнировский» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. В удовлетворении ходатайства ООО «АПК «Платнировский»   о   прекращении производства по настоящему делу отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 отменено определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.10.2013 по делу А01-2396/2012.

Признано обоснованным заявление Алексеева Сергея Викторовича о признании ООО «АПК «Платнировский» несостоятельным (банкротом).

Установленные пунктами 1 и 2 статьи 71 Закона о банкротстве сроки обеспечивают реализацию законных прав должника, временного управляющего, кредиторов, предъявивших требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника и представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, на предъявление, соответственно, требований к должнику и возражений на эти требования, а также своевременность завершения предварительной процедуры банкротства - наблюдения. При этом Закон, устанавливая сроки на предъявление требований к должнику с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, ставит всех кредиторов должника в равное юридическое положение по времени предъявления требований к должнику.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, право кредитора на предъявление требований к должнику, признал возможным заявление в части взыскания процентов за период с 08.02.2013 г. по 19.04.2013 г. удовлетворить. Расчет процентов судом проверен и признан методически и арифметически верным.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как указывалось выше, Арбитражным судом Республики Адыгея была произведена замена ООО «Мега» на его правопреемника - ООО «Краснодарстройэкспертиза».

Таким образом, суд признал требования ООО «Краснодарстройэкспертиза» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Возражая против удовлетворения требований ООО «Краснодарстройэкспертиза», Призов Е.А. полагал, что заявителем не представлено доказательств передачи ООО «Мега» техники по договору от 04.02.2013 ООО «АПК «Платнировский».

Данный довод судом правомерно не принят ввиду следующего. В материалы дела заявителем в подтверждение исполнения договора купли-продажи от 04.02.2014   представлен акт приема-передачи от 04.02.2014, подписанный обеими сторонами. Должником - ООО «АПК «Платнировский» представлен отчет по основным средствам за период 04.02.2013-19.04.2014, оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.1. Из указанных доказательств можно сделать вывод о передаче техники по договору купли-продажи. Указанные выше первичные документы в установленном порядке судом сфальсифицированными не признаны.

При этом представленная Призовым Е.А. информация инспекции Гостехнадзора по Кореновскому району не свидетельствует об отсутствии спорной техники у должника.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» также не устанавливает, что право собственности на транспортные средства возникает с момента его государственной регистрации. Напротив, из пункта 3 указанного постановления следует, что регистрационные действия обязаны совершить собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами. При этом указанные лица обязаны зарегистрировать не право собственности или иные вещные права, а транспортные средства, либо изменить регистрационные данные.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не со снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о  прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

При таких обстоятельствах,  отсутствие государственной регистрации сельхозтехники за новым правообладателем, принявшим имущество на основании акта приема-передачи, не может являться основанием для отказа удовлетворении требований заявителя. В связи с этим  ссылки кредитора на отсутствие государственной регистрации сельхозтехники за должником апелляционным судом во внимание не принимаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким  образом,  суд  правомерно признал требования ООО «Краснодарстройэкспертиза» о включении в реестр требований кредиторов ООО «АПК «Платнировский» задолженности размере 5 857 073 рублей обоснованными и подлежащим включению для удовлетворения в третью очередь, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 073 рублей учитываются в реестре требований кредиторов отдельно.

Довод подателя жалобы о том, что договор купли-продажи от 04.02.2013 и акт приема-передачи, подписанные со стороны ООО «АПК «Платнировский» бывшим директором Котовским С.Г., который уволился в конце 2012г,  апелляционным судом  рассмотрен и отклонен, поскольку в материалы дела представлен приказ о прекращении трудового договора с директором Котовским С.Г. от 13.04.2013 № К00004. В силу норм Трудового кодекса Российской Федерации до момента подписания сторонами приказа о расторжении трудового договора, такой договор продолжает действовать, а работник исполнять возложенные на него трудовые обязанности.

Таким образом, Котовский С.Г. имел право подписи договора и акта приема-передачи от 04.02.2013, т.к. в данный период являлся законным представителем должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая, что в материалы дела должником представлены документы, подтверждающие факт приобретения сельхозтехники, принятия, постановки техники на баланс (оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.1, отчет по основным средствам), доводы  о непредставлении временному управляющему паспортов транспортных средств и бухгалтерских документов, апелляционным судом во внимание не принимаются. Доказательств невозможности восстановления  паспортов транспортных средств в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Мега» является аффилированным лицом должника поскольку являлось учредителем должника с 2012г., не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Республики Адыгея.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.06.2014 по делу № А01-2396/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева