Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А32-11726/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иного способа управления домом или иной управляющей организации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не получает плату за коммунальные услуги от собственников помещений, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Из содержания части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что напрямую в ресурсоснабжающую организацию можно вносить плату лишь за коммунальные услуги, потребленные в помещении. Плата за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежит внесению исполнителю коммунальных услуг. При этом, внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, а не ресурсоснабжающей организацией.

Задолженность по суммам, подлежащим внесению собственниками помещений в многоквартирном доме, является задолженностью управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией.

Указанный вывод подтверждается подпунктом «а» пункта 27 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, согласно которому договором должны быть предусмотрены порядок, сроки и форма предоставления ресурсоснабжающей организацией исполнителю информации о размере поступившей от собственников помещений в многоквартирном доме платы за коммунальную услугу и задолженности исполнителя по оплате коммунального ресурса раздельно по платежам потребителей и платежам за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, жители многоквартирных домов, в которых ответчик является исполнителем коммунальных услуг, на основании принятых решений вносили плату за услуги водоснабжения и водоотведения, потребленные в их жилом или в нежилом помещении в ООО «Водоканал», тем самым применительно к положениям части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации выполняя соответствующие обязательства по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией.

При этом, оплата за услуги водоснабжения и водоотведения, поступившая от жителей многоквартирных домов, в которых ООО «Микрорайон» является исполнителем коммунальных услуг, принята ООО «Водоканал» в счет оплаты услуг водоснабжения и водоотведения ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что в расчет задолженности истцом неправомерно включены услуги по водоотведению в отношении общего имущества многоквартирных жилых домов.

В силу пункта 11 стать 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Поскольку у ответчика отсутствует общедомовой прибор учета сточных вод, истцом обоснованно принят объем сточных вод в объеме принятой воды.

Как отмечено выше, количество потребленного коммунального ресурса в спорный период – февраль 2014 года подтверждено сведениями об объеме потребленной воды. Доказательства недостоверности указанных сведений объема потребленной воды заявителем жалобы не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на неизвещение ответчика о ходатайстве о взыскании судебных расходов и уточнении исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением от 11.04.2014 исковое заявление ООО «Водоканал» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.05.2014.

В указанном определении судом первой инстанции разъяснено, что в случае признания дела подготовленным к судебному разбирательству и неявки лиц, участвующих в деле, в предварительное судебное заседание (при их надлежащем уведомлении) и непредставлении письменных возражений относительно проведения судебного разбирательства, дело может быть рассмотрено по существу в судебном заседании, которое назначается на 19.05.2014.

Определение от 11.04.2014 получено ООО «Микрорайон» 14.05.2014 (т. 2 л.д. 34-35).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «Микрорайон» возражений относительно проведения судебного разбирательства не заявило.

В протоколе предварительного судебного заседания от 19.05.2014 (л.д. 36) имеется указание о переходе к рассмотрению дела в судебном заседании для рассмотрения дела по существу на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности перехода в предварительном судебном заседании к рассмотрению дела по существу. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, ходатайство о взыскании 200 рублей расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц содержится в исковом заявлении. Факт получения искового заявления по настоящему делу заявителем не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В Арбитражный суд Краснодарского края 14.05.2014 поступило заявление ООО «Водоканал» об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае уменьшение размера исковых требований не нарушает права ответчика.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2014 по делу № А32-11726/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.