Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А32-29934/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                     

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29934/2013

07 августа 2014 года                                                                          15АП-11307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: представитель Блашенко Т.С. по доверенности от 24.02.2014 г., паспорт; представитель Блашенко Л.И. по доверенности от 24.02.2014 г., паспорт;

от третьего лица: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Сочи, Муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.05.2014 по делу № А32-29934/2013 по иску Муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью СК "Вектор МС" при участии третьего лица Администрации муниципального образования город-курорт Сочи о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами принятое судьей Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

МКУ города Сочи "Управление капитального строительства", г. Сочи обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО СК "Вектор МС", г. Сочи о взыскании неотработанного аванса  в размере 1 711 132 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 684 руб. 25 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме  2 261 280 руб. 74 коп.

Решением суда от 20.05.2014 с ООО СК "Вектор МС", ИНН 6168029917, ОГРН 1096194004851, г. Сочи в пользу МКУ города Сочи "Управление капитального строительства", ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763, г. Сочи взыскано 1 701 320 руб. 97 коп. суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 684 руб. 25 коп. и неустойка в размере 1 923 933 руб. 49 коп., а также 33 040 руб. 49 коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины. С ООО СК "Вектор МС", ИНН 6168029917, ОГРН 1096194004851, г. Сочи в доход Федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 6 268 руб. 38 коп. С МКУ города Сочи "Управление капитального строительства", ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763, г. Сочи в доход Федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 3 731 руб. 61 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация муниципального образования город-курорт Сочи и Муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства" обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность решения в части отказа в удовлетворении требований, просили отменить решение суда первой инстанции в части неудовлетворения исковых требований МКУ "Управление капитального строительства".

В обоснование жалобы заявители указывают на то, что работы не выполнены ответчиком, сроки выполнения работ нарушены, аванс на момент рассмотрения дела не возвращен ответчиком. Расчет неустойки, произведенный судом, неверный, поскольку строительная площадка передана подрядчику 25.11.2011 согласно приложению к контракту, письму №47 от 30.12.2011. Факт передачи заказчику актов выполненных работ от 03.04.2013 является необоснованным.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика заявили ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, и об отложении судебного заседания с целью подготовки ходатайства о назначении экспертизы, выразили несогласие с судебным актом.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывая о необходимости заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик не представил доказательств невозможности его подготовки к настоящему заседанию. Кроме того, данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявляя данное ходатайство, ответчик в суде апелляционной инстанции не обосновал невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с муниципальным контрактом от 25.11.2011 № 12, заключенным между ООО СК "Вектор МС" и управлением капитального строительства администрации города Сочи Проектировщик взял на себя обязательство на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Противооползневые мероприятия у ДОУ № 126 в пос. Дагомыс Лазаревского района г. Сочи" городской целевой программы (Программа социально-экономического развития г. Сочи на 2009-2013 годы", утвержденной постановлением Главы г. Сочи от 02.02.2009 № 43.

Место исполнения данного муниципального контракта является город Сочи.

Цена контракта составляет 19 167 457 руб., в том числе НДС в сумме 2 923 849 руб. Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в п. 3.1. Контракта, окончание выполнения работ - "26" декабря 2011 года.

В соответствии с п. 4.4.1 Муниципального контракта Подрядчик обязан выполнять все работы контракту в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и сдать, объект Муниципальному заказчику в установленный контрактом срок.

Пунктом 16.1 Муниципального контракта установлено, что стороны данного муниципального контракта несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств настоящему муниципальному контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям Муниципального контракта, в том числе и по срокам, выполнения работ, установив их в п. п. 3.1,3.2. Муниципального контракта календарным графиком.

Как видно из материалов дела, доказательства исполнения подрядчиком договорных обязательств по выполнению работ в полном объеме отсутствуют.

Письмом от 21 февраля 2013 г. заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора. Несоблюдение ответчиком сроков выполнения работ, непредставление результатов работ, явилось причиной направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора, а также с требованием о возврате ранее перечисленных денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые подлежат частичному удовлетворению.

Строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии пунктами 1, 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки извержения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к року становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате неисполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, не получившая имущественное предоставление по договору вправе требовать возврата уплаченного за такое предоставление на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция выражена в пункте 65 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", п.5 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 06.06.2014г. «О последствиях расторжения договора».)

Согласно материалам дела, письмом от 21 февраля 2013 г. заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора. Вместе с тем, перечисленный аванс в счет будущего выполнения подрядных работ на момент рассмотрения дела заказчику возвращен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Истец указал, что оплата произведена в сумме 17 855 323 руб. 20 коп. (платежные поручения № 192 от 22.05.2012г., 193 от 22.05.2012г., 661 от 22.10.2012г., 1034 от 29.12.2012г. (л.д. 109-113 т.2) , работы выполнены на сумму 16 144 190 руб. 41 коп. (акт сверки сторон л.д. 11.т.2).

Также судом установлено, что были направлены скорректированные акты. На основании изложенного, судом установлено, что предъявленная к взысканию сумма неотработанного аванса определена неверно, остаток по муниципальному контракту составил 1 701 320 руб. 97 коп.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ на сумму 1 701 320 руб. 97 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

В указанной части решение суда не обжалуется заявителями.

Между

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А53-7999/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также