Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А53-25267/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Удовле

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25267/2013

07 августа 2014 года                                                                          15АП-10429/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Лисицына Д.Ф. (доверенность от 01.04.2014),

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону: Ивахнина Т.С. (доверенность № 59-62-1/7 от 09.01.2014), от МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Железнодорожного района города Ростова-на-Дону: Счетникова Э.М. (доверенность № 1529 от 24.06.2014),

от Администрации города Ростова-на-Дону и третьего лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2014 по делу № А53-25267/2013

по иску товарищества собственников жилья "Крупская, 82"

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Железнодорожного района города Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону

при участии третьего лица Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова на Дону

о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Крупская, 82» (далее – товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее – департамент); муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района города Ростова-на-Дону (далее – учреждение), Администрации города Ростова-на-Дону (далее – администрация) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги (отопление), расходов на содержание и ремонт общего имущества в сумме 1 031 394,63 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что органами местного самоуправления не исполняется бремя содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а также не возмещаются расходы  по отоплению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова на Дону (далее – ДИЗО).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2014 с муниципального образования г. Ростова-на-Дону в лице Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону за счет казны муниципального образования г. Ростова-на-Дону в пользу товарищества собственников жилья "Крупская 82" взыскано 149 498,69 задолженности, 3 341,46 руб. расходов по уплате госпошлины, 4 347 руб. расходов на оплату услуг представителя, с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества муниципального образования г. Ростова-на-Дону (субсидиарного должника), в пользу товарищества собственников жилья "Крупская 82" взыскано также 881 895,70 руб. задолженности, 19 732,89 руб. расходов по уплате госпошлины, 25 653 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Суд установил факт неисполнения ответчиками установленной законом обязанности по внесению платы за отопление, содержание и ремонт принадлежащих ему помещений в многоквартирном доме. При этом до момента передачи помещений учреждению плата подлежит взысканию за счет казны с муниципального образования в лице департамента, а за последующий период времени с учреждения как с субъекта вторичного вещного права.

Не согласившись с указанным решением, департамент обжаловал его в части удовлетворения требований к департаменту в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, отказав в удовлетворении требований к департаменту. Полагает компетентным отраслевым органом администрации МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района города Ростова-на-Дону, указывая, что на данное учреждение возложены функции собственника в отношении движимого и недвижимого имущества и обязанность по несению соответствующих расходов.

Департамент также полагает завышенным размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, полагает разумным взыскание расходов по данной категории дел в размере 15 000 руб.

В судебное заседание не явились представители администрации и ДИЗО, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель департамента в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители товарищества и учреждения возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители департамента и учреждения пояснили суду, что учреждение не является главным распорядителем бюджетных средств. Функцию главного распорядителя по соответствующим бюджетным обязательствам учреждения исполняет департамент.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об отказе от иска к администрации города Ростова-на-Дону.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Поскольку отказ истца от части требований заявлен лицом, чьи полномочия подтверждены в установленном порядке, не нарушает прав иных лиц и не противоречит закону, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в соответствующей части с прекращением в части названных требований производства по делу (ст. 150 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле не выразили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Кроме того, представитель департамента также пояснил, что не оспаривает период и размер взыскания, настаивает лишь на доводе о некорректном определении судом ответчика за соответствующий период.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, муниципальное образование г. Ростова-на-Дону является собственником шести квартир: №№ 7, 31, 49, 50, 51, 53 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Крупская, № 82/3, общей площадью 436,4 кв. м, и 24-х квартир: №№ 2,7, 9, 16, 22, 23, 37, 43, 44, 50, 51, 57, 64, 65, 71, 72, 78, 79, 85, 86, 107, 111, 112, 114 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Крупская, № 82/4, общей площадью 2 148,8 кв. м.

Спорные квартиры в настоящее время находятся в оперативном управлении МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Железнодорожного района города Ростова-на-Дону. Фактически переданы учреждению по актам приема-передачи квартир от 02.08.2011 и от 05.08.2011.

18.05.2011 для управления домами, расположенными по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Крупская, № 82/3 и г. Ростов-на-Дону, ул. Крупская, № 82/4 создано ТСЖ "Крупская 82".

Неисполнение обязанности по внесению платы за отопление, содержание и ремонт помещений в период с 27.05.2011г. по 31.07.2013г. явилось основанием для обращения товарищества с настоящими требованиями в суд.

При правильном применении норм материального права (ст. ст. 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции обоснованно указал на обязанность муниципального образования нести расходы на содержание спорных помещений.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Расчет задолженности в отношении ответчика МО г. Ростова-на-Дону в лице Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону за период с 27.05.2011 по 05.08.2011 в размере 149 498,69 руб. судом первой инстанции проверен и признан верным.

По предложению суда сторонами проведена сверка суммы задолженности и периода ее образования, ответчиками замечания к расчету не представлены.

За часть периода до передачи квартир в оперативное управление учреждения задолженность взыскана с муниципального образования в лице департамента. Не оспаривая период и сумму начислений за соответствующий период, департамент полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Между тем, указанные доводы основаны на ошибочном понимании норм материального права заявителем.

В отсутствие договора спорные требования квалифицируются как кондикционные (из внедоговорного обязательства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Согласно положениям ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Буквальный текст пункта 3 ст. 158 БК РФ называет только ситуацию возмещения вреда и субсидиарную ответственность. Гражданский кодекс также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (ст. 16, 1069 ГК РФ). Однако обязательство из неосновательного обогащения также, как и деликтное, является внедоговорным обязательством, в данном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать в этих отношениях от имени публичного образования. Поэтому следует прийти к выводу, что надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться тот орган, который осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере.

Порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям, установленный в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации не изменяет вышеприведенных положений закона, поскольку из текста указанной статьи следует, что в суде