Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А53-25267/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Удовле

интересы соответствующего публично-правового образования представляет по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета (п. 3 ст. 158 БК РФ), который впоследствии информирует о судьбе процесса соответствующий финансовый орган.

Согласно Положению о департаменте ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации по обеспечению необходимых условий для решения вопросов местного значения в области развития ЖКХ и энергетики.

То есть названный департамент является органом специальной компетенции В пункте 1.1. положения к функциям департамента отнесено создание условий для управления многоквартирными домами, организация содержания муниципального жилищного фонда.

Согласно пункту 1.6 департамент является главным распорядителем бюджетных средств.

В обоснование своей позиции департамент ссылается на Постановление Мэра города Ростова-на-Дону от 05.02.2009 № 60 «Об утверждении положения о порядке расчетов и компенсации из бюджета города расходов на содержание и коммунальные услуги муниципальных жилых помещений до момента заключения договоров социального найма (заселения)» (действовало в период, за который взыскание произведено за счет казны, впоследствии заменено аналогичным Постановлением Администрации г. Ростова н/Д от 25.06.2013 № 685 "Об утверждении Положения о порядке расчетов и компенсации из бюджета города расходов на содержание и коммунальные услуги муниципальных жилых и нежилых помещений с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на жилые и нежилые помещения и до момента передачи пользования иным лицам").

Указанное положение предусматривало, что компенсация расходов производится МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства" районов города (наименование учреждения до переименования) по следующим видам жилищно-коммунальных услуг: содержание и ремонт жилого помещения; отопление. Компенсация расходов производится управляющей организации, ТСЖ, ЖСК или иной организации, обслуживающей многоквартирный дом, в котором имеются жилые помещения муниципальной собственности, с момента регистрации права муниципальной собственности на данные жилые помещения и до момента заключения договоров социального найма (заселения) при наличии договора между дирекцией и управляющей компанией, ТСЖ, ЖСК и пр.

Вместе с тем, в судебном заседании представители учреждения и департамента дали совпадающие пояснения суду о том, что учреждение не является главным распорядителем бюджетных средств, учреждение подведомственно департаменту, который выполняет функции главного распорядителя в отношении бюджетных обязательств, исполняемых учреждением.

Указанное свидетельствует о том, что до момента приобретения статуса субъекта вторичного вещного права в отношении спорных квартир учреждение не могло являться ответчиком по заявленным требованиям.

За период до передачи вторичного вещного права учреждению обязанность по несению соответствующих расходов ввиду отсутствия договорных отношений подлежит исполнению за счет казны и соответственно лицом, выступающим от имени ответчика – МО г. Ростов-на-Дону – по внедоговорным обязательствам, исполняемым за счет казны, является департамент, поскольку учреждение не является главным распорядителем бюджетных средств на момент рассмотрения спора и вынесения решения.

С учетом пояснений департамента и учреждения суд первой инстанции правомерно взыскал с муниципального образования «Город  Ростов-на-Дону» в лице департамента за счет казны задолженность за соответствующий период.

В указанной части доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права заявителем.

Департамент также полагает завышенным размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, полагает разумным взыскание 15 000 руб. расходов по данной категории дел.

В соответствии с положениями частей 1,2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражного дела. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из приведенных выше разъяснений положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг № 10 от 24.09.2013, платежное поручение № 000261 от 11.11.2013 об оплате услуг в сумме 20 000 руб., платежное поручение № 69 от 07.03.2014 об оплате услуг в сумме 10 000 руб.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта оказания ему юридических услуг и их оплаты,  а так же о том, что с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме, расчет произведен пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в отношении каждого из ответчиков.

Согласно протоколу № 1 Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи» минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов составляет 25 000 рублей.

Протоколом № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01 марта 2013 года утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2012 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи. Согласно указанному протоколу средняя стоимость услуг по участию в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции составляет 46 500 рублей.

С учетом изложенного оснований к снижению заявленной суммы судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ товарищества собственников жилья "Крупская, 82" от иска к Администрации города Ростова-на-Дону. Производство по делу по требованию к Администрации города Ростова-на-Дону прекратить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2014 по делу № А53-25267/2013 в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов