Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А53-7978/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

многоквартирного жилого дома, в ведении которой находится организация работ по реставрации, ремонту, окраске фасада жилого здания, является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Довод апелляционной жалобы о том, что работы по содержанию фасада здания производятся только по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и при наличии финансирования отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Президиумом ВАС РФ в Постановлении №6464/10 от 29.09.2010 было дано толкование норм российского законодательства по вопросу проведения текущего ремонта общего имущества.

В частности, в данном Постановлении указывается, что системное толкование положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170), свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском».

Противоположное толкование норм действующего законодательства - «пока общее собрание домовладельцев нужным количеством голосов не проголосует за необходимость какой-либо услуги и она не станет условием договора с соответствующим дополнительным финансированием за счет домовладельцев, управляющая компания такую услугу оказывать не обязана» - было признано Президиумом ВАС РФ неверным.

Данная правовая позиция Президиума ВАС РФ является общеобязательной.

Частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным выше Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Совершенное обществом правонарушение, посягает на установленный администрацией города порядок общественных отношений в сфере внешнего благоустройства, содержания городских территорий, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к требованиям правил благоустройства при осуществлении своей деятельности.

Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку общества на то, что за совершенное правонарушение уже привлечено к административной ответственности физическое лицо - Мертвищева Н.М., поскольку, согласно пункту 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Административным органом назначено обществу наказание в пределах санкции статьи в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

При назначении административного наказания административным органом и судом первой инстанции учтено, что общество ранее неоднократно привлекалось за однородные правонарушения.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершённого обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что административный орган доказал законность и обоснованность своего постановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления административной инспекции от 02.04.2014 №Р-00859-14 о привлечении общества к административной ответственности по статье 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях». В связи с этим, решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                  Н.Н. Смотрова