Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А53-7178/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в установленном порядке; иметь фискальную память с накопителями фискальной памяти, контрольную ленту и часы реального времени; обеспечивать некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о платежах на контрольной ленте и в накопителях фискальной памяти, а также предоставлять информацию для печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом в некорректируемом виде; эксплуатироваться в фискальном режиме, а в иных режимах исключать возможность печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом; передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат зарегистрированную информацию о платежах в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте, в фискальной памяти и первичных учетных документах организации или индивидуального предпринимателя, применяющих платежный терминал или банкомат; иметь паспорт установленного образца.

Из имеющегося в материалах дела чека № 4586 от 09.01.2014 следует, что платежным субагентом является ИП Максимов Ю.В.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства (копии договора между оператором связи и платежным агентом, между платежным агентом ООО «Альтаир» и субагентом ИП Масимовым Ю.В.) которые бы позволили оценить права и обязанности участников данных отношений, ответственность сторон за внесение изменений в программу, позволяющей выдавать чек, содержащий необходимую информацию, наличие установки оборудования в данном месте размещения, обстоятельства подключения и эксплуатации оборудования.

В апелляционной жалобе, в обоснование довода о доказанности совершения именно обществом вмененного ему правонарушения, инспекция ссылается на представленные в материалы дела письма ООО «Кампэй» от 24.12.2013 и 11.03.2014, из которых следует, что платежный терминал № 237080 зарегистрирован и принимает платежи под платежным агентом ООО «Альтаир».

Суд апелляционной инстанции признает данную ссылку несостоятельной, поскольку названные письма ООО «Кампэй» не могут считаться однозначными и безусловными доказательствами наличия у общества статуса субагента в отношении проверяемого платежного терминала при наличии чека (л.д. 34) выданного данным терминалом, согласно которому, субагентом является ИП Максимов Ю.В.

Налоговым органом не были истребованы у ООО «Кампэй» первичные документы: копии договора между оператором связи и платежным агентом, между платежным агентом ООО «Альтаир» и субагентом ИП Масимовым Ю.В. Инспекцией не установлено, кому передаются внесенные через терминал денежные средства, на чей счет они зачисляются, производится ли оплата за использование терминала, кому и в каком размере. Доказательств обратного суду не представлено.

Тот факт, что согласно выписке из ЕГРИП, ИП Максимов Ю.В. значится умершим, не может служить объективным доказательством, виновности общества.

Таким образом, инспекция не доказала факт принятия посредством платежного терминала наличных денежных средств от физических лиц именно обществом, соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод налогового       органа об отсутствии  процессуальных нарушений, при проведении проверки.                Осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Указанные нормы не наделяют налоговые органы правом проводить проверочную закупку при осуществлении контроля за использованием контрольно-кассовой техники, поскольку проверочная закупка в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных этим Законом.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

            Таким образом, результат проверочной закупки, проведенной должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники, не может расцениваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, подтверждающее событие правонарушения, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 02.09.2008 №3125/08, от 16.06.2009 №1000/09 и №1988/09.

Из материалов дела следует, что проверка в отношении общества проводилась по нескольким адресам, в том числе и по адресу: гор. Таганрог, ул. Пальмиро Тольятти, 24, где через терминал №237080 были внесены денежные средства в размере 100 рублей на телефон [phone], 09.01.2014.

Согласно чеку №4586 от 09.01.2014 денежные средства за услуги связи, внесенные через терминал, были зачислены на телефон с номером 8 909 440 54 24, что свидетельствует о проведении сотрудниками налогового органа контрольной закупки (оперативных мероприятий).

В соответствии с письмом ФНС России от 05.06.2013 №АС-4-2/10250, которым разъясняется процедура проведения проверки соблюдения кассовой дисциплины и применения ККТ, факт нарушения должен фиксироваться инспекторами, проводящими проверку, путем оформления протокола опроса данного покупателя. Данные положения при проведении проверки в отношении общества соблюдены не были.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проведение должностным лицом налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением ККТ не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Учитывая незаконность характера проведенной проверочной закупки, в ходе которой установлен факт применения контрольно-кассовой техники с нарушением действующего законодательства, обстоятельства, относящиеся к ее совершению, правомерно признаны судом не имеющими правового значения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционная жалоба инспекции отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со      статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                   Н.Н. Смотрова