Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А53-2392/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

условий лицензионного соглашения.

В архиве по адресу: «Раздел l:\iso\ WindowsXPHome_RU.iso» зарегистрированы файлы и каталоги дистрибутива операционной системы «Microsoft Windows ХР Ноте», русская версия (стр. 12 Исследования) Дистрибутив программы сжат в файл-конейнер формата «ISO», что не предусмотрено правообладателем.

Поставка ПО Майкрософт в формате файла .iso не производится, т.е. файл модифицирован. Кроме того, имеется ключ установки программы, что также является нарушением условий лицензионного соглашения.

В каталоге по адресу: «Раздел 2:\ Васкир\Рабочий cтoл\ш_winxp_pro_with_spЗ_vl» зарегистрированы файлы и каталоги дистрибутива операционной системы «Microsoft Windows ХР Professional)), русская версия (стр. 12 Исследования).Правила лицензионного соглашения допускают создание только одной резервной копии программы при условии правомерного владения экземпляром программы и только для архивных целей.

По адресу <<Н:\ключи\ОгТюе 2003 SP3 PortableYMicrosoft Office Excel 2003.exe» зарегистрирован модуль из пакета офисных программ «Microsoft Office Excel 2003», русская, портативная версия, (стр. 19 Исследования). Компилирование данного программного продукта в портативную версию не предусмотрено правообладателем. Не разрешено лицензионным соглашением.

Правообладатель не выпускает программу Microsoft Office Excel 2003 в виде портативной версии. Таким образом, произведена модификация ПО без согласия правообладателя путем обхода средств защиты.

То же касается ПО Microsoft Office Word 2003, Microsoft Office Power Point 2003 (стр. 19 Исследования); Microsoft Office Excel 2003, Microsoft Office Word 2003, Microsoft Office Power Point 2003 (стр. 21 Исследования)

Операционная система «Microsoft Windows ХР Professional)) Russian (стр. 27 Исследования). Каталог установки: C:\WrNDOWS по своей функциональности продукт соответствует «Windows ХР Professional)), однако значение «Код продукта» указывает на «Windows ХР Home Edition)). Такое возможно в случае модификации пользователем системного реестра.

Экспертом в выводах (стр. 31-33 Исследования) указано на наличие программ на представленных на экспертизу жестких дисках. Довод ответчика об отсутствии использованных программ на магнитном носителе (ввиду выявления дистрибутива, то есть файла, позволяющего произвести установку программы) основан на ошибочном понимании норм материального права.

Нарушением исключительного права истца является не только непосредственное фактическое использование программного продукта, но и  согласно положениям статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, а также переработка. Под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

Экспертом выявлено наличие модифицированных программных продуктов истца в памяти компьютеров ответчика. Доводы жалобы в соответствующей части несостоятельны.

Операционные системы Корпорации «Майкрософт» могут распространяться в так называемой OEM-версии. Существенным условием соответствующего лицензионного соглашения является возможность установки программного продукта только на новый компьютер без права последующего копирования на другие компьютеры. В этом случае вместе с новым компьютером продавец компьютера обязан передать покупателю специально упакованный пластиковый конверт, внутри которого содержится материальный носитель, руководство пользователя с лицензионным соглашением и регистрационная карта. Упаковка защищена сертификатом пользователя, на котором проставлен идентификационный номер (ключ) продукта. Сам продукт уже установлен на компьютер и настроен продавцом с тем, чтобы пользователь мог приступить к работе сразу после покупки. На корпус компьютера наклеен сертификат подлинности.

Как следует из представленных документов, ответчиком соответствующий порядок заключения договоров не доказан. Выявить факт установки программного обеспечения именно на спорных компьютерах на основании представленных первичных документов не представляется возможным.

При описании внешнего вида исследуемых компьютеров в справке об исследовании экспертом не указано на наличие сертификатов подлинности на спорное программное обеспечение на компьютерах.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, действия третьих лиц, установивших в системных блока ПЭВМ ответчиков спорные программные продукты.

Расчет цены иска представлен истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арифметически и методологически верен. Пересчет в рубли по курсу валюты произведен корректно.

За основу расчета допустимо взята информация о стоимости программ корпорации "Майкрософт" из справочника цен на лицензионное программное обеспечение НП ППП.

Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 23 совместного постановления пленумов ВС РФ №5 и ВАС РФ №29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ"). Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое подлежит частичной отмене лишь в связи с принятием отказа истца от части исковых требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм материального права и не подтверждены документально.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 по делу № А53-2392/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов