Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А32-2884/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

р                   

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2884/2014

07 августа 2014 года                                                                          15АП-10413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

при участии: от истца: не явился, о судебном заседании извещен надлежаще,

от ответчика: Мухтиярова А.А. (доверенность 16.06.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2014 по делу № А32-2884/2014

по иску Департамента городского хозяйства Администрации города Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтройМонтаж"

о взыскании неустойки по договору подряда,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства администрации города г. Сочи (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж» (далее – ответчик, общество) о взыскании 169 794 870 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по муниципальному контракту, выразившемся в нарушении срока сдачи работ.

Решением суда от 06.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что материалами дела подтверждается наличие для выполнения работ не зависящего от подрядчика препятствия в виде надземных канализационных труб, что согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для вывода об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ и отказа в применении ответственности к подрядчику.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явился представитель истца. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен муниципальный контракт № 09-2013/К от 22.07.2013, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция пешеходной зоны по ул. Конституции СССР вдоль реки Сочи, от рынка до Краснодарского кольца в Центральном районе города Сочи».

Согласно п. 2.2 контракта стоимость работ составляет 77 700 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта начало работ определено датой заключения контракта № 09-2013К- 22.07.2013, окончание работ - 30.10.2013.

Согласно пункту 3.3 контракта сроки выполнения работ (этапов работ) по контракту определяются сторонами в графике выполнения работ. На момент вступления данного контракта в силу, дата окончания работ, в том числе каждого из этапов, указанных в графике выполнения работ, является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ, установленных контрактом, по вине подрядчика. В соответствии п. 4.4.1 контракта подрядчик обязан выполнять все работы по контракту в объеме и в сроки, установленные контрактом и сдать объект заказчику в установленный контрактом срок. Пунктом 15.1 контракта установлено, что стороны муниципального контракта несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 15.4 контракта предусмотрено, что в случае невыполнения подрядчиком обязательств в установленные контрактом сроки, заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения таких обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, установленный п. 2.2 контракта.

В соответствии п. 15.5 контракта установлено, что в случае нарушения подрядчиком по Олимпийским объектам сроков строительства, установленных Базовым планом, Сетевым графиком строительства Олимпийских объектов и Планом-графиком строительства олимпийских объектов, по этапу «Основные строительно-монтажные работы» подрядчик уплачивает муниципальному заказчику штрафную неустойку в размере 2 000 000 руб. за каждый календарный день просрочки выполнения обязательств в отношении каждого этапа работ, в том числе по каждому этапу (стадии) строительства, а также ввода в эксплуатацию инженерных сетей электро-, водоснабжения и водоотведения.

Из содержания искового заявления следует, что подрядчик нарушил срок сдачи работ, в связи с чем на основании п. 15.4 контракта на 22.01.2014 заказчик начислил неустойку в сумме 1 794 870 руб. и на основании п. 15.5 контракта на 22.01.2014 – 168 000 000 руб., всего 169 794 870 руб. Истец направлял в адрес ответчика претензию № 32-01-16/4505 от 06.12.2013 с требованием выплатить договорную неустойку за нарушение сроков исполнения контракта и с требованием окончания работ в кратчайшие сроки. Ответ на претензию не поступил, неустойка ответчиком не оплачена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по контракту регулируются положениями о договоре строительного подряда (ст.ст. 740-757 ГК РФ), о подряде для государственных или муниципальных нужд (ст.ст.763-768 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. По правилам ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 16.8 контракта оплата неустойки производится подрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента поступления к подрядчику претензии заказчика. Неустойка перечисляется на реквизиты заказчика, указанные в разделе 23 контракта.

Суд первой инстанции предлагал сторонам представить доказательства того, что спорный объект относится к Олимпийским объектам, представить Базовый план, Сетевой график строительства Олимпийских объектов и План-график строительства олимпийских объектов.

Как установлено судом с учетом пояснений сторон, такие документы ими никогда не составлялись и не подписывались.

Кроме того, объекту строительства, предусмотренному спорным контрактом, не присвоен статус олимпийского объекта, поскольку он не включен в Перечень олимпийских объектов, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N 991.

При таких обстоятельствах пункт 15.5 контракта не является действующим, поскольку содержит ссылку на объект, который предметом контракта не предусмотрен, и на документы, которые в приложениях к контракту отсутствуют. У истца не имелось оснований для применения п. 15.5 контракта и начисления неустойки в сумме 168 000 000 руб. Исковые требований в этой части заявлены неправомерно и обоснованно отклонены судом.

Судом первой инстанции верно установлено, что подрядчик приступил к выполнению взятых на себя обязательств в срок, установленный контрактом. В силу пп. 4.2.8 контракта заказчик обязан сообщить подрядчику установленные места складирования и вывоза грунта, мусора материалов от разборки, рубки насаждений, непригодных для вторичного использования, точки подключения к действующим сетям энергоснабжения, водоснабжения, канализации и др.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 ответчик направил письмо исх. № 08/13 в адрес директора ОАО «САХ по уборке города» о заключении договора на вывоз строительного мусора бункеровозом от Краснодарского кольца до ул. Северной, в ответ на данное письмо получен ответ № 1-1/13-721 от 07.08.2013, из которого следует, что в заключении договора отказано по причине того, что полигон закрыт и не принимает данный вид отходов.

14.08.2013 в адрес Главы Центрального района г. Сочи ответчиком направлено письмо за № 18-08/13 об определении места выгрузки плитки, в связи с производством строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства.

Однако, заказчик доказательства выполнения своих обязательств по контракту не представил, не обеспечил подрядчику места складирования мусора, точки подключения к действующим сетям, чем нарушил условия контракта.

14.08.2013 заказчику вручено письмо № 17-08/13 о том, что подрядчику не предоставляется возможным продолжить производство работ по устройству ливневой канализации в связи с запретом со стороны ОАО «Ростелеком». В качестве приложений к письму имеются: письменное сообщение ОАО «Ростелеком» от 13.08.2013 о том, что по результатам рассмотрения представленной на согласование проектной документации принято решение в согласовании отказать. До получения письменного согласия Сочинского МРУС ОАО «Ростелеком» производство любых видов работ на трассах и в охранной зоне линий связи запрещается; предупреждение от 13.08.2013, адресованное ООО «Югстроймонтаж», о том, что на территории г. Сочи, в том числе в зоне производства работ по ул. Конституции СССР в Центральном районе проложены линии связи (кабельная канализация связи, кабель связи в грунте, воздушные линии связи), необходимо получить от предприятия связи письменное согласие на выполнение работ; согласование (условия) № 246 Э-2, являющееся неотъемлемой частью проектной документации, в котором отражено, что строительство сети наружного освещения с установкой опор, прокладкой КЛ, с разрытием грунта в охранной зоне линий связи – не согласовано; технические условия на защиту линий, сооружений связи Сочинского МРУС ОАО «Ростелеком» от 13.08.2013.

В связи с указанными обстоятельствами истец просил внести корректировки в ПСД и согласовать их с ОАО «Ростелеком», однако, соответствующие действия заказчиком произведены не были.

Письмом исх. № 15-07/13 от 23.07.2013, полученным заказчиком 24.07.2013, подрядчик сообщил о необходимости переноса канализационных труб Д500, Д600, которые находятся на территории объекта и препятствуют продолжить работы. Из письма ООО «Сочиводоканал» следует, что перенос названных труб планируется на 3 квартал 2013 года. Таким образом, очевидно, что сроки окончания выполнения работ будут сорваны.

Повторно уведомление о наличии препятствия (канализационных труб) для завершения работ в установленный срок направлено подрядчиком 09.08.2013.

Письмом от 12.09.2013 подрядчик уведомил о приостановлении работ до момента демонтажа и вывоза трубы ООО «СочиВодоканал».

О возобновлении работ на объекте подрядчик сообщил письмом от 21.12.2013.

Поскольку в соответствии с пп. 4.4.9 контракта подрядчик обязан незамедлительно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ; иных независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполненных работ, либо создающих невозможность их завершения в срок, действия подрядчика в части извещения заказчика полностью соответствуют условиям контракта.

Период, в течение которого работы не производились по причинам, не зависящим от подрядчика, составил с 12.09.2013 по 20.12.2013 (100 дней). Как пояснил ответчик, работы на промежутке 1 200 метров не велись до 21.12.2013, поскольку трубы Д500, Д600, принадлежащие ООО «СочиВодоканал» были перенесены неизвестными лицами только 21.12.2013, работы завершены 06.01.2014 за 16 дней после устранения препятствия.

19.08.2013 в адрес истца направлены акты КС-2 и КС-3 (сопроводительное письмо № 10-08/13 за период с 22.07.2013 по 19.08.2013) на сумму 4 431 697,34 руб., а также предложено заключить договор авторского надзора с проектной организацией, поскольку подрядчик не имеет возможности закрыть акты