Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А53-2628/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2628/2014

07 августа 2014 года                                                                          15АП-10366/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Дерягин А.В. (доверенность от 24.01.2014),

от ответчика: генеральный директор Шаповаленко А.В. (приказ от 29.01.2010), Чуцков А.А. (доверенность от 05.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2014 по делу № А53-2628/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росэнергомонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера"

о взыскании задолженности по договору подряда,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Росэнергомонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ответчик) о взыскании 3112650 руб., из них: 1650000 руб. – задолженность, 1462650 руб. – пеня по договору подряда № 2 от 08.06.2012.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2014 иск частично удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1650000 руб. –задолженность, 487550 руб. – неустойку. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. Суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика о снижении размера неустойки. Решение мотивировано тем, что факт нарушения срока оплаты работ, предусмотренного в договоре, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, расчет неустойки, произведенный истцом, признан судом верным, однако в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворил частично, с учетом снижения размера неустойки, на сумму 487550 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленный истцом договор подряда № 2 от 08.06.2012 является незаключенным ввиду неопределенности предмета, а также отсутствием технического задания и сметы. Жалоба также мотивирована тем, что актами формы КС-2 и КС-3 не конкретизированы виды работ. Кроме того, податель жалобы полагает, что взысканная судом неустойка не подлежала взысканию.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 2 от 08.06.2012, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в 1 и 2 секциях жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Борисоглебская, 12, а заказчик – принять и оплатить работы.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 4200000 руб.

Оплата работы производится заказчиком в течение 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 3.2 договора).

Согласно имеющимся в материалах дела актам о приемке выполненных работ № 1 от 27.12.2012, № 2 от 01.04.2013, истец выполнил и передал, а ответчик принял работы на общую сумму 4200000 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных истцом в рамках договора работ исполнил ненадлежащим образом – оплату выполненных истцом работ произвел не в полном объеме, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1650000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 25.10.2013 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, претензия осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как правильно установил суд первой инстанции, договорные правоотношения сторон относятся к договору подряда и регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно ч. 1 с. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Относительно довода жалобы о незаключенности договора подряда № 2 от 08.06.2012 суд апелляционной инстанции полагает отметить следующее.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Из материалов дела следует, что у сторон не имелось разногласий, касающихся предмета договора подряда № 2, и они сочли возможным не только приступить к его исполнению, но и осуществить сдачу-приемку результата работ. Довод же о незаключенности договора возник лишь после подачи настоящего иска.

Как видно из материалов дела, пунктом 1 договора подряда № 2 определен предмет договора, условие о цене по договору подряда согласовано сторонами в соответствии с  протоколом согласования договорной цены на строительно-монтажные работы в 1 и 2 секциях жилого дома по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Борисоглебвская, 12.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно абзацу второму этого пункта под существенными условиями договора понимаются условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ). Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. По смыслу названных норм к числу существенных условий договора строительного подряда относятся условия о его предмете и сроках выполнения предусмотренных им работ.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования не считается несогласованным, а договор незаключенным (Постановления ФАС Центрального округа от 27.07.2010 г. по делу N А35?4905/2009, ФАС Северо-Кавказского округа от 25.12.2009 г. по делу N А32?19466/2008).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Признание договора подряда незаключенным не влечет освобождение заказчика от обязательства по оплате выполненных работ, которые фактически им были заказаны (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Постановление ФАС Поволжского округа от 05.04.2010 г. по делу N А12?10533/2009).

В данном случае предмет договора обозначен и договор позволяет идентифицировать объект, на котором должны производиться работы и виды работ. Неопределенность предмета договора в части видов и объемов работ устраняется фактом его исполнения и принятия работ. Отсутствие на момент заключения договора утвержденной технической документации и сметы, определяющих виды работ, их объем, не может служить основанием для признания договора незаключенным. Вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности его предмета, отсутствия технического задания и несогласованности сметы, следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, указанные условия не считаются несогласованными, а договор незаключенным в исполненной части.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о том, что судом не исследован вопрос относительно того, что спорный договор является незаключенным в настоящем деле подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что актами формы КС-2 и КС-3 не конкретизированы виды работ отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом предусмотренные договором обязательства по выполнению работ исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Акты о приемке выполненных работ № 1 от 27.12.2012, № 2 от 01.04.2013 подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено.

В соответствии с пунктами 12 и 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ. При этом согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин допустимым доказательством соответствующих обстоятельств является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами соответствующего спора.

Ответчик, приняв работы без замечаний, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял, объем выполненных истцом работ не оспорил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, согласно части 3.1 статьи. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. ООО "Сфера" названое обоснование не оспорило.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство