Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А53-7812/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

могут отрицательно влиять на безопасность дорожного движения (гололед, обильный снегопад и т.д.), предприятие, во исполнение взятых на себя муниципальным контрактом обязанностей по контролю за проведением уборки снега с проезжей части, мест расположения остановочных комплексов и пешеходных переходов, обязано было действовать с учетом сложившейся обстановки, задействовав при этом необходимые силы и средства для восстановления безаварийного дорожного движения.

Как верно указал суд первой инстанции, при условиях чрезвычайной ситуации (форс-мажорных обстоятельствах), вызванной снегопадом и большим количеством снежных отложений на проезжей части улиц города, механизаторы специализированной снегоуборочной техники обязаны были формировать снежные валы, в соответствии с техническим регламентом и требованиями ГОСТ Р 50597-93, вне пешеходных переходов и не ближе чем 5 метров от них. При этом, предприятие в лице ответственного должностного лица должно инструктировать механизаторов о недопущении формирования снежных валов на пешеходных переходах, а также должно осуществлять контроль за их производственной деятельностью, что со стороны предприятия выполнено не было, а механизаторы должны были знать и соблюдать требования обязательных для выполнения нормативных актов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, оснований полагать, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения при содержании дороги вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, является правильным.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу заинтересованным лицом не допущено.

Ссылка апеллянта на отсутствие в оспариваемом постановлении мотивированного решения и указания на документы, фиксирующие событие правонарушения, является несостоятельной, поскольку постановление № 61 КВ 849523 от 21.03.2014 содержит необходимые сведения, предусмотренные 29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что представленные фотографии не позволяют достоверно установить кем, когда и при каких обстоятельствах они были сделаны, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Имеющиеся в материалах дела фотоматериалы являются приложением к акту выявленных недостатков в содержании дорог от 30.01.2014, в котором отражена необходимая информация о выявленном нарушении. Кроме того, к акту приложена схема размещения снежного вала, из которой усматривается место совершения правонарушения.

Ссылка предприятия на то обстоятельство, что судом первой инстанции не учтено постановление Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П о возможности снижения судом штрафа, не принимается апелляционным судом.

По смыслу пункта 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, примененное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, к рассматриваемому случаю постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П не может быть применено, поскольку наличие к тому оснований документально не подтверждено. Назначенное предприятию административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При этом, апелляционный суд учитывает, что предприятие не признало наличия в его действиях состава вмененного правонарушения. Постделиктное поведение предприятия свидетельствует о том, что оно не раскаялось за совершенное правонарушение, отрицает свою вину. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о финансовом положении предприятия.

При таких обстоятельствах, оснований для применения в рассматриваемом случае положений постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и снижения административного штрафа ниже низшего предела санкции статьи 12.34 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2014 по настоящему делу. Апелляционная жалоба предприятия отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                          О.А. Сулименко

                                                                                                                      М.В. Соловьева