Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А53-9135/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

перехода к Цессионарию прав по договору залога № RF0057-09/3AJ1 от 30.12.2009, однако на момент рассмотрения обоснованности заявления Банка, государственная регистрация перехода прав по договору залога осуществлена не была.

Кроме того, должником не доказан факт перехода прав по Договору цессии № 37 от 21.12.2011 до вынесения судом определения от 07.09.2012, Банк предоставил в материалы дела Дополнительное соглашение № 1 от 06.02.2012 к Договору уступки требования № 37, которым установлен иной момент перехода прав требования по Договору к цессионарию, в связи с отсутствием фактической передачи документов, подтверждающих требования к Должнику, на момент подписания Дополнительного соглашения.

Таким образом, Банк и ООО «УК «Инвестиции Управление Активами», на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно определили момент перехода прав по договору моментом подписания акта приема-передачи документов по нему.

В соответствии с часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Кроме того, на стороны Договоров цессии № 38, № 37 никаким нормативно-правовым актом не возложена обязанность каким-либо образом согласовывать свои действия по Договорам цессии № 38, № 37 с должником или конкурсными кредиторами.

Таким образом, как на дату обращения Банка с заявлением о его включении в реестр требований кредиторов, так и на дату вынесения определения от 07.09.2012 права требования полностью принадлежали Банку.

Соответственно, на дату принятия определения от 07.09.2012 отсутствовали обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для его пересмотра по новым обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Горковенко С.В. о пересмотре судебного акта от 07.09.2012 о включении КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

             Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2014 по делу №А53-9135/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко