Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А32-23559/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23559/2013

07 августа 2014 года                                                                          15АП-7370/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг»: представитель Билютин Б.С. по доверенности от 2.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Мыс»: представитель Николашина Н.И. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Витвицкого Павла Иосифовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 по делу № А32-23559/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Мыс» (ИНН 2315141062, ОГРН 1082315000778)

принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее – ООО «Торговый дом «Агроторг») обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Мыс» (далее – ООО «Зеленый Мыс», должник).

Определением суда от 18.03.2014 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2013 в части ареста (запрета) на совершение регистрационных действий, в том числе Управлению службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, связанных с изменением (сменой) залогодержателя в отношении земельного участка, площадью 457697 кв.м., с кадастровым номером 23:47:0118001:22, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, район 14 микрорайона, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кредитор ООО «Зеленый Мыс» Витвицкий Павел Иосифович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 18.03.2014 по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Агроторг» просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ООО «Зеленый Мыс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО «Торговый дом «Агроторг» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев ходатайство об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно признал его подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не содержит перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Кроме того, разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла понятия обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали и их сохранение не соответствует обеспечению разумного баланса интересов сторон (статья 97 Кодекса), либо если вступил в силу судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в обеспечение которых применены соответствующие меры (статья 96 Кодекса).

Принятие обеспечительных мер определением от 27.06.2013 было обусловлено наличием записи в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о представлении документов на государственную регистрацию ограничения (обременения) земельного участка, принадлежащего должнику и необходимостью предотвращения угрозы отчуждения имущества должника, что впоследствии могло привести к причинению ущерба кредиторам должника, в связи с чем определением суда был наложен арест на земельный участок площадью 457697 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0118001:22, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, район 14 микрорайона, а также запрещено Управлению службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать действия по регистрации сделок, связанных с переходом права собственности на земельный участок площадью 457 697 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0118001:22, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, район 14 микрорайона.

Указанные обеспечительные меры направлены на сохранение имущества должника и предотвращение вероятности причинения ущерба кредиторам.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд посчитал необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО АФ «Мысхако» заключены договоры об открытии кредитной линии №070300/0456 от 01.11.2007, №070300/0457 от 01.11.2007, №070300/0458 от 01.11.2007.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам об открытии кредитных линий, 01.11.2007 ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО АФ «Мысхако» заключен договор об ипотеке (залоге) земельного участка № 070300/0456-0457-0458-7.10, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 23:47:01 18 001:0022, площадью 457697 кв. метров.

ООО «Торговый дом «Агроторг» указано, что в результате одобрения ОАО «Россельхозбанк» сделки по передаче поименованного земельного участка (письмо № 003-01-06/3815 от 02.06.2008), право собственности на предмет ипотеки перешло к ООО «Зеленый Мыс», что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество сделок с ним от 25.05.2012 №21/101/2012-436, свидетельством о государственной регистрации права от 28.07.2008.

30.03.2012 ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Торговый дом «Агроторг» заключен договор уступки прав требований, N120000/3000-16, предметом которого явилась передача права (требования) к ЗАО АФ «Мысхако» от ОАО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Торговый дом «Агроторг» в полном объеме, включая обеспечивающие обязательства, в связи с чем ООО «Торговый дом «Агроторг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в сумме 71482876 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Зеленый Мыс», как обеспеченных залогом имущества должника.

В обоснование заявленных требований заявителем в материалы дела представлена выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.12.2013, из которой следует, что лицом, в пользу которого ограничение (обременение) права в отношении спорного объекта недвижимости, является ООО «Торговый дом «Агроторг».

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11.12.2013 по делу №2-3131-13, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 13.02.2014 (дело № 33-3265/2014) суд обязал Новороссийский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по краснодарскому краю исключить регистрационную запись № 23-23-21/174/2013-131 от 23.10.2013 в отношении спорного земельного участка со ссылкой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2013, указав, что арест был наложен в отношении неопределенного круга лиц, а не только в отношении ООО «Зеленый Мыс».

Суд указал, что Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 определяют обременение в виде запрещения заключения сделок с имуществом равнозначно аресту, а также, что ограничение (обременение) объекта недвижимости в виде записи об аресте заключается в ограничении прав лиц, права которых ограничились судебным арестом (запретом) и пришел к выводу о том, что регистрация перехода ипотеки на спорный земельный участок осуществлен в период зарегистрированного ареста, наложенного определением Арбитражного суда Краснодарского края, что противоречит ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Согласно п. 57 п. 58 Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ №219 от 18.02.1998 ограничение (обременение) объекта недвижимости в виде записи об аресте, заключается в ограничении прав собственника имущества, в частности, запрещения последнему заключать сделки по отчуждению и перерегистрации имущества.

Как следует из материалов дела, права от ОАО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Торговый дом «Агроторг» в полном объеме, включая обеспечивающие обязательства, переданы на основании договора от 30.03.2012г. N120000/3000-16.

Согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Как указано в пункте 4 статьи 20 Закона об ипотеке, государственная регистрация смены залогодержателя вследствие уступки прав по основному обязательству либо по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке,