Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А53-4283/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа на юридических лиц - от двух миллионов до пяти миллионов рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых созданием хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, или хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, дискриминационных условий, в том числе создание препятствий для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов.

Судом первой инстанции правильно установлено, материалами дела подтверждено и обществом не опровергнуто, что в нарушение подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» ООО «АШАН» создало препятствия для доступа на товарный рынок другого хозяйствующего субъекта путем необоснованного затягивания процесса заключения договора на поставку плодоовощной консервной продукции вследствие отсутствия у общества регламентированной процедуры заключения договоров.

Как видно из материалов дела, основанием для вынесения в отношении общества оспариваемого постановления № 2423/05 от 04.02.2014 послужило решение комиссии антимонопольного органа по итогам рассмотрения дела № 1436/05 от 28.02.2013.

Законность решения и предписания антимонопольного органа по делу № 1436/05 от 28.02.2013 в полном объеме подтверждена Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2013 по делу А53-7183/2013.

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.40 КоАП РФ является доказанным.

Довод апеллянта об изменении судом первой инстанции характеристики вмененного правонарушения и выходе за пределы предмета доказывания является несостоятельным.

Исследовав текст обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что абзацы 5-7 страницы 7 решения суда первой инстанции (где суд счел установленным и доказанным нарушение обществом части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции»), содержат явные технические опечатки, поскольку они не являются логическим продолжением ни предшествующей, ни последующей части текста решения, и поэтому никак не влияют и не могут повлиять на законность оспариваемого в деле постановления управления и решения суда первой инстанции.

Кроме того, указанные абзацы, содержащие явно технические опечатки, изложены только в мотивировочной части оспариваемого решения.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.40 КоАП РФ отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Совершенное обществом правонарушение является длящимся.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Статья 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности» устанавливает антимонопольные правила для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, и хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров. Следовательно, указанное положение является составной частью антимонопольного законодательства, ответственность за нарушение которого установлена статьей 14.40 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию нижестоящего суда  о том, что в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год и его следует исчислять со дня вынесения решения, которым установлен факт нарушения.

Как указано в пункте 10.1 Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами антимонопольного законодательства», срок давности для привлечения к административной ответственности начинает исчисляться с даты изготовления антимонопольным органом решения.

С учетом того, что статья 13 Закона о торговле (нарушение которой вменено обществу) является составной частью антимонопольного законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности применения пункта 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 при исчислении срока давности для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.40 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о том, что днем обнаружения управлением правонарушения является дата издания Приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (10.09.2012).

В частности, дела о нарушении антимонопольного законодательства (включая дела о нарушении законодательства о торговле) возбуждаются на основании признаков нарушения (что указано и непосредственно в Приказе управления №490 от 10.09.2012), а факт нарушения устанавливается только решением комиссии антимонопольного органа.

Таким образом, на дату издания Приказа №490 управлением были установлены только признаки нарушения в действиях общества Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности», а не обнаружено само правонарушение по части 1 статьи 14.40 КоАП РФ.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно согласился с позицией антимонопольного органа относительно того, что срок давности для привлечения общества к административной ответственности за совершенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.40 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня принятия комиссией управления решения по делу № 1436/05 - то есть, с 28.02.2013.

При этом, учитывая, что статья 13 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности» является составной частью антимонопольного законодательства, то срок давности для привлечения к административной ответственности хозяйствующих субъектов по части 1 статьи 14.40 КоАП РФ в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год.

Учитывая вышеизложенное, срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.40 КоАП РФ на дату вынесения оспариваемого постановления (04.02.2014) не истек.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на их переоценку, оснований для которой судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для признания совершённого обществом правонарушения малозначительным не имеется.

Суд апелляционной инстанции так же не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о несоразмерности размера наложенного на общество наказания степени тяжести и характеру совершённого правонарушения, ввиду чего, наложенный на общество штраф в размере 3 125 000 рублей снижен судом до 2 000 000 рублей т.е., до минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.40 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод антимонопольного органа о том, что ранее общество было привлечено к административной ответственности постановлением № 1051/05 от 26.12.2012 по части 1 статьи 14.41 КоАП РФ, верно указав, что данное обстоятельство не свидетельствует о повторном характере правонарушений, так как они относятся к разным составам.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод нижестоящего суда о том, что правонарушения, указанные в постановлениях № 2423/05 от 04.02.2014 и 1051/05 от 30.07.2013, не являются однородными.

Снижая размер административного штрафа, суд первой инстанции правомерно учёл наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность общества, а именно, исполнение обществом до вынесения оспариваемого постановления предписания антимонопольного органа № 126/05 от 28.02.2013, выданного в рамках дела № 1436/05, послужившего основанием для возбуждения данного административного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление от 04.02.2014 № 2423/05 незаконным и отменил в части назначения административного штрафа в размере 1 125 000 рублей, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                          О.А. Сулименко

                                                                                                                      М.В. Соловьева