Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А32-2491/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ,

Проверив соблюдение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что существенных нарушений при производстве по административному делу управлением допущено не было.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемого административного правоотношения административным органом соблюдены права общества, факты воспрепятствования в их реализации не установлены.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

На основании статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

В пунктах 24 и 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В апелляционной жалобе приводится довод о том, что общество не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени проведения проверки, составления в отношении него протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов административного дела.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлялось по юридическому адресу (Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Роз 115/1) посредством направления телеграмм. Согласно отчету о доставке указанных телеграфных сообщений телеграммы не доставлены по причине, соответственно: «снесено, идёт стройка, местонахождение адресата неизвестно», «работники принять отказались, руководство отсутствует».

Суд первой инстанции верно указал, что направление телеграммы по юридическому адресу общества с указанием в ней сведений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении является надлежащим доказательством, подтверждающим уведомление общества о времени и месте составления протокола, вынесения постановления.

Общество, в свою очередь, не обеспечило надлежащий прием корреспонденции по указанному в учредительных документах адресу.

Между тем, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, действуя добросовестно и разумно, общество обязано было обеспечить прием входящей корреспонденции по приведенному адресу, поскольку неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по зарегистрированному адресу, возлагаются на него.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что управлением предпринимались все необходимые меры по извещению общества о составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при привлечении общества к административной ответственности и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями для признании незаконным и отмене оспариваемого в деле постановления.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, указывает на пропуск срока давности привлечения его к административной ответственности. 

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном понимании норм действующего административного законодательства, поскольку течение срока давности в рассматриваемом случае прекращается вынесением постановления о привлечении к административной ответственности, вне зависимости от дальнейшей судьбы данного постановления при его обжаловании.

Поскольку административное правонарушение было выявлено 20.05.2013, а оспариваемое постановление было вынесено 16.07.2013 – срок привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае совершенное обществом правонарушение не может быть расценено как малозначительное, поскольку выявленные нарушения, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и его частей, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Доказательств исключительности обстоятельств совершенного правонарушения обществом не представлено.

Установив, что оспариваемым постановлением управление привлекло общество к административной ответственности, применив повышенный размер санкции, установленный частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие отягчающих вину общества обстоятельств на момент вынесения постановления, суд первой инстанции правомерно снизил размер административного штрафа до минимального предела санкции части 2 статьи 9.4 КоАП РФ (с 600 000 рублей до 300 000 рублей).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                          О.А. Сулименко

                                                                                                                      М.В. Соловьева