Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А53-2745/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2745/2014

07 августа 2014 года                                                                          15АП-12205/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: Ефремова Ж.А. – представитель по доверенности № 225 от 09.01.2014,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ростовгормаш»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2014 по делу № А53-2745/2014

по иску открытого акционерного общества «Донская Водная Компания»

(ИНН 6167069762, ОГРН 1096195002309)

к закрытому акционерному обществу «Ростовгормаш»

(ОГРН 1056144004938, ИНН 6144010402)

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое судьей Корецким О.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донская Водная Компания" (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерное общество "Ростовгормаш" (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 123 491,95 руб., пени в размере 10 188,08 руб., а так же пени по день фактической уплаты долга начиная с 11.04.2014 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 71-72)).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязанности по оплате, вытекающей из договора водоснабжения и водоотведения № 481 ГФ от 01.01.2013 (далее - договора).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2014 с закрытого акционерного общества "Ростовгормаш" в пользу открытого акционерного общества "Донская Водная Компания" взыскана задолженность в размере 123 491 руб. 95 коп., пеня в размере 10 188 руб. 08 коп., а также пеня начиная с 11.04.2014 по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 123 491 руб. 95 коп. исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. С закрытого акционерного общества "Ростовгормаш" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 5 010 руб. 40 коп.

Решение мотивировано тем, что факт отпуска истцом питьевой воды и приема сточных вод на оспариваемую сумму подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение принятых на себя в соответствии с договором № 481 ГФ от 01.01.2013 обязательств, в спорном периоде, суд счел требование о взыскании задолженности в сумме 123 491,95 рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме. Поскольку ответчиком оплата полученной воды своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 10 188,08 руб., исчисленной в соответствии с пунктом 4.3 договора, также признано судом обоснованным. Ответчик ходатайства об уменьшении размера пени не заявлял, сроки просрочки оплаты поставленной воды, указанные в расчете неустойки, не оспорил, более того уточненные требования признал в полном объеме.

Закрытое акционерное общество "Ростовгормаш" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2014 по делу № А53-2745/2014 отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «Донская Водная Компания» отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом требования о взыскании стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению предъявлены дважды (в рамках настоящего дела и в рамках дела № А53-1729/2014). Исходя из акта приема-передачи объемов воды за май 2013 года, у ЗАО «Ростовгормаш» имеются два присоединения - по ул. Бетонная, д. 2 и ул. Пригородная, д. 6, на которых имеются отдельные приборы учета. Ответчик не согласен в объемом водопотребления, предъявленным по присоединению по ул. Пригородная, д. 6. Согласно акта приема-передачи объема воды за май 2013 года прибором учета по присоединению по ул. Пригородная, д. 6 зафиксированы следующие показания: начальные -40 546 м 3, конечные-41 097 м3. Расход воды за май 2013 года составил 551 м3. Стоимость водопотребления составила: 551 м3 х 63,35 руб. за м3 = 34 905,85 руб. Стоимость водоотведения составила: 551 м3 х 23,38 руб. за м3 = 12 882,38 руб.; 1101 м3 х 63,35 руб. = 69 748,35 руб. 1101 м3 х 23,38 руб. = 25 741,38 руб. Итого сумма исковых требований, по мнению ответчика, должна была составить: 93 914,04 руб., из расчета:

(34 905,85 руб. + 12 882,38 руб. + 69 748,35 руб. + 25 741,38 руб.) - 49 363,92 руб. (оплата).

Решением суда по делу № А53-1729/20145 с ЗАО «Ростовгормаш» взыскана задолженность за водопотребление и водоотведение за период с 07.05.2013 по 16.05.2013 в сумме 11 535,09 руб., исходя их расчета:

водоснабжение: 133 м3 х 63,35 руб. = 8 425,55 руб.

водоотведение: 133 м3 х 23,38 руб. = 3 109,54 руб.

Таким образом, за май 2013 года стоимость водоснабжения и водопотребления при условии представления истцом первичных документов, подтверждающих объем водопотребления абонента МУП «Спецавтохозяйство» составила бы 82 378,95 руб., исходя из расчета:

93 914,04 руб. - 11 535,09 руб. = 82 378,95 руб.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции не дал оценки соответствующим доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между истцом ("Водоканал") и ответчиком (Абонент) заключен договор водоснабжения и водоотведения № 481 ГФ, предметом которого являются услуги по водоснабжению, предоставляемые Абоненту и его субабонентам Водоканалом на перечисленных в договоре условиях (п. 1.1).

Сумма оплаты за потребленную воду определяется по тарифам, утвержденным Водоканалу в соответствии с действующим законодательством (п. 3.1).

Абонент осуществляет предоплату в размере 30% от ежемесячного договорного объема водоснабжения и водоотведения в срок до 15 числа текущего расчетного периода. Окончательный расчет производится в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.2).

Согласно п. 4.3. договора при просрочке Абонентом перечислений денежных средств по настоящему договору, Водоканал имеет право начислить Абоненту пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора истец в мае 2013 г. отпустил ответчику питьевую воду на общую сумму 185 264,87 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, оплату по счетам-фактурам не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 123 491,95 руб. (уточненные требования) Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 (далее - Правила), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Обязанность абонента по обеспечению учета получаемой питьевой воды установлена пунктами 32 и 88 Правил.

В соответствии с пунктом 33 Правил количество получаемой питьевой воды определяется абонентом в соответствии с данными учета ее потребления по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание задолженности по делу № А53-1729/2014 исключает взыскание задолженности по делу № А53-2745/2014, заявлялся ответчиком в суде первой инстанции (л.д. 52-54), обоснованно опровергался истцом в возражениях (л.д. 78-79) и получил оценку в постановлении  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу № А53-1729/2014 в качестве необоснованного, поскольку основание и предмет исковых требований по данным делам не совпадают.

В постановлении по делу № А53-1729/2014 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что «решением от 03.06.2014 по делу № А53-2745/2014 с ответчика взыскана задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения по договору № 481 ГФ от 01.01.2013 г. за период май 2013 г.

Согласно корректировочного расчета, объем водопотребления в связи самовольным пользованием уменьшен на 234,11 куб. м за период с 07.05.2013 по 14.05.2013. Корректировочный расчет выполнен в связи с тем, что ответчик является абонентом в соответствии с договором водоснабжения и водоотведения № 481 ГФ от 01.01.2013, в соответствии с договором водоснабжения и водоотведения № 481 ГФ от 01.01.2013, точка подключения в котором определена с ул. Водяная, учет объема водопотребления осуществляется прибором учета. В связи с обнаружением самовольного присоединения, в отношении договорной точки подключения с ул. Водяной, применен расчет по среднемесячному объему потребления за последние 6 месяцев, за период с 07.05.2013 по 14.05.2013, поскольку при наличии второго самовольного присоединения, учет расхода воды на объекте прибором учета не отражает фактического объема потребления и не представляется возможным определить правильность измерения.

Таким образом, в связи с начислением ответчику за период с 07.05.2013 по 14.05.2013 по договору № 481 ГФ от 01.01.2013 (дело № А53-2745/2014) по среднемесячному объему потребления за последние 6 месяцев, проведен истцом корректировочный расчет с уменьшением на 234,11 куб. м за период с 07.05.2013 по 14.05.2013 (по делу № А53-1729/2014).

Впоследствии при рассмотрении дела № А53-2745/2014 истцом уточнены исковые требования, а именно: за период с 07.05.2013 по 14.05.2013 исключен расчет по среднемесячному объему потребления за последние 6 месяцев, применен расчет на основании показаний приборов учета по состоянию на 01.05.2013 по 31.05.2013.

В результате истцом уменьшен первоначальный расчет объема водопотребления в связи с самовольным пользованием в период с 07.05.2013 по 14.05.2013 на объем, произведенный по среднемесячному расходу потребления - 234,11 куб. м (по делу № А53-1729/2014), а также расчет по среднемесячному расходу потребления по делу № А53-2745/2014 исключен».

Оснований для иных выводов у апелляционного суда по настоящему делу не имеется.

Также апелляционный суд отклоняет представленный ответчиком расчет цены иска, которая, по его мнению, должна составить 82 378,95 руб. Указанный расчет также представлялся ответчиком в дополнениях к отзыву (л.д. 52-54) и верно был оспорен истцом на том основании, что в нем учтены суммы за водоотведение. Однако предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание задолженности лишь за услуги водоснабжения, поскольку ответчиком оплачена задолженность за услуги водоотведения в сумме 49 363,92 руб., что истцом не оспаривается.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценку его доводам, безосновательно.

Иных аргументов, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, положенных в основание удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2014 по делу № А53-2745/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов