Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А32-25350/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено. Суд первой инстанции установил, что порядок привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьями 25.1, 25.4, 28.2, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюден. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Согласно обжалуемому постановлению сумма штрафа назначена обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной за совершение указанного правонарушения в размере 500 000 рублей.

Довод общества о применении критерия малозначительности в отношении совершенного им правонарушения либо снижении административного штрафа ниже низшего предела санкции части 1 статьи 14.28 КоАП РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны и не могут служить основанием для изменения либо отмены в рассматриваемом случае оспариваемого постановления и освобождения его от административной ответственности, по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и с учетом конкретного совершенного лицом деяния.

Вопрос о конституционности положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющих размеры, в том числе минимальные, административных штрафов за отдельные административные правонарушения, неоднократно ставился перед Конституционным Судом Российской Федерации, который в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П и от 08.04.2014 N 10-П сформулировал ряд правовых позиций, которые, имея конституционно -методологическое значение для оценки количественных параметров (показателей) этого вида административного наказания, избранных законодателем для определения меры административной ответственности за любое административное правонарушение.

Так указано, что в силу общих принципов публично-правовой ответственности привлечение юридического лица к административной ответственности и применение к нему административного наказания, в том числе в виде административного штрафа, возможны лишь при наличии вины данного юридического лица в совершении того или иного административного правонарушения. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Содержательно вина юридического лица в совершении административного правонарушения может выражаться различным образом - в полном игнорировании требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил и т.п. Составообразующего значения для квалификации совершенного юридическим лицом административного правонарушения эти обстоятельства не имеют, однако в правоприменительной практике назначения административного наказания их учет не лишен смысла.

Виновность юридического лица в совершении административного правонарушения является так или иначе следствием виновности его должностных лиц или работников, привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает - в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 статьи 2.1) - от административной ответственности само юридическое лицо, притом что за совершение одного и того же административного правонарушения для юридических лиц обычно предусматриваются более высокие по размеру санкции по сравнению с физическими лицами. Такое правовое регулирование, будучи обусловленным спецификой административной деликтоспособности юридических лиц, сопряженной с причастностью к совершению административных правонарушений не отдельных индивидов, а создаваемых в установленном законом порядке коммерческих и некоммерческих организаций, на которые как на участников гражданского оборота возлагаются и сопутствующие осуществляемой ими деятельности риски и которые - в отличие от физических лиц - не признаются субъектами уголовной ответственности, является конституционно допустимым (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 26 ноября 2012 года N 28-П и от 17 января 2013 года N 1-П).

Правоотношения в сфере долевого строительства находятся под особой охраной государства, что подтверждается наличием специального Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", контролирующего органа в данной сфере, установлением для застройщиков публично-правовых обязанностей, в том числе, по представлению отчетности, а также строгих санкций за неисполнение указанных обязанностей.

В силу ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Специальная процедура привлечения денежных средств, предполагающая государственную регистрацию договоров, установлена законом в целях повышения защиты граждан, вкладывающих денежные средства в строительство жилья.

Так, из материалов дела следует, что совершенное правонарушение несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям, правам дольщикам и не может быть признано малозначительным. Доказательств сдачи дома в эксплуатацию не представлено.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности либо снижения штрафа.

Материалами дела подтверждается, что заявитель путем заключения договоров займа привлекал денежные средства дольщиков до регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Конструкция по привлечению денежных средств граждан с заключением договора участия в долевом строительстве и договора займа, оплата по которому осуществлялась в период, определенный договором участия в долевом строительстве, используется обществом с целью прикрытия правоотношений по участию в долевом строительстве и ухода от ответственности за привлечение денежных средств граждан на строительство жилого дома до заключения (государственной регистрации) договора участия в долевом строительстве.

Последовательное заключения договора займа и договора долевого участия в строительстве дома подтверждает осведомленность граждан-заимодавцев о том, что договор займа фактически прикрывает незарегистрированный договор участия в долевом строительстве. Вместе с тем, указанное обстоятельство (добровольное подписание гражданами договоров беспроцентного займа) не легализует противоправные действия общества-застройщика, осознававшего и умышленно допускающего привлечение денежных средств до регистрации договоров.

Государственный контроль в указанной сфере направлен на защиту прав потребителей. По данному правонарушению угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не может признать его малозначительным.

Доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют, и обществом не указано. Наличия каких-либо смягчающих обстоятельств не установлено.

При этом принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

В ходе судебного разбирательства представитель общества не смог указать причины противного поведения общества, указав на тяжелое финансовое положение, не представив данному обстоятельству доказательств.

Представитель административного органа в судебном заседании указал, что исключительных обстоятельств совершения правонарушения не установлено, напротив в ходе проверки выявлено множество таких фактов, что свидетельствует о системном нарушении законодательства.

В рассматриваемом случае суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что применение назначенного наказания не влечет за собой избыточного использования административного принуждения, сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями.

Наложение административного штрафа на общество в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 14.28 КоАП РФ, отвечает целям административной ответственности в сфере долевого участия в строительстве граждан. Доказательств, свидетельствующих о финансовой невозможности исполнения постановления либо обстоятельств влекущих с очевидностью избыточное ограничение прав юридического лица, не представлено.

Также не представлено доказательств не возможности исполнения постановления при условии возможности отсрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа или рассрочки его уплаты. Общество с такими ходатайствами в административный орган не обратилось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылка же заявителя на постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П в отсутствие документальных доказательств наличия обстоятельств, указанных в нем для снижения назначенного штрафа, не может служить основанием для применения изложенных положений с учетом принципов равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон, состязательности сторон в арбитражном процессе (статьи 7 - 9 АПК РФ) и необходимости доказывания приведенных доводов в обоснование стороной своей позиции (статья 65 АПК РФ).

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о снижении назначенного штрафа, заявитель привел в обоснование тот факт, что в отношении общества вынесено 23 постановления по аналогичным обстоятельствам в сумме 500 000 руб. каждый. На протяжении 2013 года и первого квартала 2014 года общество не имеет прибыли. Однако необходимо учесть следующее.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

При проведении проверки деятельности ООО «АЯКС-стройинвест» управлением установлено 23 факта привлечения денежных средств участников долевого строительства (по которым не истек срок давности привлечения к административной ответственности) с применением схемы обхода требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Таким образом, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается также и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, налагаемых на него в связи с осуществлением деятельности по строительству многоквартирных жилых домов.

В рассматриваемом случае совершенное ООО «АЯКС-стройинвест» правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области долевого строительства.

Подписывая договоры займа с гражданами, и одновременно с этим принимая денежные средства, до государственной регистрации договора долевого участия, представители общества совершали намеренные и осознанные действия по привлечению денежных средств (впоследствии дольщика) в нарушение положений Закона о долевом строительстве. Подобные нарушения являются неоднократными.

Следовательно, выявленные нарушения носят системный характер, и свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к установленному порядку. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к сложившимся отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Также судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения сделан правильный вывод, о том, что характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности. Общество не представило в материалы дела каких-либо пояснений относительно обстоятельств, препятствующих соблюдению установленных Законом № 214-ФЗ требований. Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной