Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А53-22107/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

оплаты товара (статья 491 Кодекса) и т.д.).

Согласно п. 18 Приказа Министерства Юстиции РФ от 09.06.2005  государственная регистрация уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве осуществляется посредством внесения в подраздел Ш-4 ЕГРП записи о сделке об уступке прав по договору участия в долевом строительстве.

В графу «Цена сделки» Приложения № 6 заносятся данные о цене регистрируемой сделки, полученные на основании договора. Если цена сделки не является существенной частью договора, то в эту графу вписываются слова «Цена не определена» (п. 54 Постановления Правительства РФ от 18.02.1998 № 129 «Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Условиями договора уступки цена сделки определена.

После заключения договора цессии, после получения цедентом денег за уступаемое право, расторжение договора долевого участия признается несостоявшимся.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор долевого участия заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 164 ГК РФ сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В связи с тем, что договор долевого участия между Гомельским и ЗАО «ЮЭК» был зарегистрирован в УФРС, не зарегистрированное в таком же порядке Соглашение о расторжении этого договора считается незаключенным, и, следовательно, не порождает правовых последствий.

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор и соглашения к нему, подлежащие государственной регистрации, считаются заключенным с момента его регистрации.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов в связи с отсутствием к тому законных оснований.

Как следует из материалов дела, заявителем в материалы дела представлены квитанция на сумму 700 000 руб., согласно которой ЗАО «Южная электрическая компания» в лице главного бухгалтера Агарковой О.В. получила 700 000 руб. и расписки на сумму 300 000 руб., которые, по мнению Гомельского Л.Р., подтверждают передачу им денег должнику.

Суд первой инстанции указал, что расписки свидетельствуют о получении денежных средств менеджером и директором «Южное Агентство недвижимости» Зайцевой Т.П., Дамзовой Н.И. При этом заявителем не представлено доказательств предоставления должником ЗАО «ЮЭК» полномочий «Южному Агентству недвижимости» на получение денежных средств в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве № 96.

Суд пришел к выводу, что текст расписки и текст соглашения от 24.03.2010, не могут подтверждать факт оплаты денежных средств в адрес должника.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод необоснованным, представленные документы подтверждают факт оплаты Гомельским Л.Р. 1 000 000 руб., однако, это обстоятельство не влияет на оценку обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

   В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения о включении в реестр требований кредиторов государственной пошлиной не облагаются, следовательно, Гомельскому Леониду Рувимовичу надлежит возвратить из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 31.03.2014 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2014 по делу № А53-22107/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Гомельскому Леониду Рувимовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000  руб. по чеку-ордеру от 31.03.2014.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева