Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А53-26698/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

имуществом должника посредством публичного предложения в периоде с 06.11.2013 по 12.11.2013 года на приобретение лота № 37. Задаток на участие в торгах внесен 07.11.2013 года.

При этом, как указано в заявлении, заявка была подана Головченко П.В. с приложением всех документов, предусмотренных порядком проведения торгов.

Судом апелляционной инстанции не принимаются названые доводы заявителя в силу следующего.

Как следует из материалов дела, поданная Головченко П.В. заявка зарегистрирована оператором торгов 06.11.2013 года в 00 часов 14 мин. по московскому времени (т. 1, л. д. 26).

Согласно чека - ордера Волгоградского отделения №8621 СБ РФ от Головченко П.В. 07.11.2013 в 11 часов 47 минут по московскому времени были приняты денежные средства в размере 326 000,00 руб. в целях осуществления их перевода в размере 324 000,00 руб. на счет организатора торгов - Агентства в виде задатка по лоту №37, а также оплаты комиссии банку в сумме 2 000,00 руб. Указанная сумма задатка была зачислена на счет  Агентства  лишь   08.11.2013   года,   что   подтверждается   выпиской   по   счету №40503810900000005053 (т. 1, л. д. 28).

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), рассмотрение организатором торгов заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 1 п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве и содержащимся в сообщении о проведении торгов.

В соответствии с абз. 8 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже должны содержаться, в том числе, сведения о размере задатка, сроках и порядка внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Из материалов дела следует, что во исполнение указанной нормы в опубликованном в газете «КоммерсантЪ» сообщении №77030875236 указано, что задаток составляет 10 % от начальной цены продажи лота за период, прием заявок и задатков прекращается за 5 календарных дней до даты окончания соответствующего периода понижения пены продажи лотов в 14-00 по московскому времени, а датой внесения задатка считается дата поступления денежных средств, перечисленных в качестве задатка на счет организатора торгов.

Таким образом, задаток должен быть внесен на счет организатора торгов до окончания срока приема заявок до 07.11.2014г. до 14-00.

Заявка была подана Головченко П.В. в интервале с 06.11.2013 по 12.11.2013, а следовательно, прием заявок и задатков прекращается 07.11.2013 в 14-00 по московскому времени. Таким образом, задаток по лоту №37 на счет организатора торгов от Головченко П.В. не поступил ни на дату подачи заявки, ни на момент прекращения приема заявок и задатков, а, следовательно, заявитель не мог быть допущен к участию в торгах.

Согласно п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

На основании абз. 5 п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве, решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В утвержденном приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 № 54 Порядке проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятий) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - Порядок) определено, что для участия в открытых торгах заявитель представляет оператору электронной площадки в электронной форме подписанный электронной цифровой подписью заявителя договор о задатке. Заявитель вправе также направить задаток на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с сообщением о проведении торгов считается акцептом размещенного на электронной площадке договора о задатке.

Из указанных норм следует, что соблюдение условия по перечислению задатка на счет, указанный в сообщении, а равно и подтверждение факта его перечисления возложена непосредственно на участника торгов.

Как установлено судом, заявитель при подаче заявки на участие в торгах не подтвердил факт перечисления задатка. Более того, 12.11.2013 года Головченко П.В. направил в адрес Банка заявление о перечислении задатка в сумме 324 000,00 руб. по лоту № 37, уплаченного по заявке от 06.11.2013 года, о его зачете в счет оплаты задатка в сумме 216 000,00 руб. по лоту № 37 для участия в последующем периоде торгов. Головченко П.В. направил заявку по лоту № 37 в следующем периоде с 13.11.2013 по 19.11.2013, на основании которой он был допущен к участию в торгах следующего периода.

Однако, в указанном периоде проведения торгов поступившей заявке от Головченко П.В. предшествовала заявка Погорелова Н.П., который и был признан победителем торгов по условиям их проведения.

Заявитель по собственной воле своевременно не реализовал свое право на участие в торгах. Совершение истцом действий в соответствии со ст.448 ГК РФ, ст. 110 Закона о банкротстве, а также проявление должного уровня заботливости и осмотрительности  позволило бы Головченко П.В. принять участие в торгах.

Учитывая, что Головченко П.В. был информирован о порядке, правилах и сроках проведения электронных торгов в форме публичного предложения ОАО КБ «Донкомбанк» по лоту № 37, он несет бремя наступления негативных последствий совершения или несовершения ими определенных действий.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что заявитель не доказал, что отказ заявителю в допуске к участию в торгах в форме публичного предложения по продаже имущества должника противоречит Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и приказу Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 № 54 «Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требованиям к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям».

С учетом установленных обстоятельств в рамках рассмотрения обособленного спора в рамках о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ «Донкомбанк», суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о необоснованности заявленных требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2014 по делу № А53-26698/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

А.Н. Стрекачёв