Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А32-365/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-365/2009

07 августа 2014 года                                                                          15АП-6359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва,Н.В. Сулименко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кропоткинский агрохим" Рыбаченко В.В.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.03.2014 по делу № А32-365/2009

принятое судьей Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кропоткинский агрохим» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Рыбаченко В.Н. (далее - конкурсного управляющего) о признании недействительными результатов торгов по реализации имущества должника (лот № 19 (здание контрольно-пропускного пункта с пристройкой (литеры К3, к3), общей площадью 38,9 кв. м), и лот № 21 (насосная станция над артезианской скважиной)), проведенных НП «Треал-Регион» (далее - организатор торгов)

По мнению управляющего, победитель торгов названного имущества, состоявшихся 13.07.2012, определен ошибочно, без учета того, что конкурсный управляющий письмом от 09.07.2012 № 33 просил организатора торгов отменить торги по лотам № 16, 19 и 21, принять меры для приведения объявления о торгах в соответствии с порядком реализации, утвержденным определением суда от 26.10.2011. В нарушение статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации организатор торгов не выполнил указание конкурсного управляющего и продолжил проводить торги, 13.07.2012 принял заявку от Самсоновой А.В. и подписал протокол об итогах торгов.

30.10.2012 г. Определением Арбитражного суда Краснодарского края исковое заявление конкурсного управляющего принято к производству суда, делу присвоен номер А32-33026/2012.

В порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2013 иск конкурсного управляющего передан по подсудности для рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

31.01.2013 г. Определением Арбитражного суда Краснодарского края   указанный иск (заявление) принят судом к рассмотрению в рамках дела № А32-365/2009.

Определением суда от 10.04.2013 г. (судья Гарбовский А.И.) в удовлетворении ходатайства Самсоновой А.В. о назначении судебного заседания на другую дату для подготовки возражений на дополнение к заявлению конкурсного управляющего отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в деле отсутствуют доказательства существенного нарушения порядка проведения торгов, информация о цене лотов № 19 и 21 указана в соответствии с порядком, утвержденным судом, основания для признания результатов торгов недействительными отсутствуют.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013г.  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013 по делу № А32-365/2009 отменено, поскольку определение вынесено в отсутствие лица, которое приобрело спорное имущество на повторных торгах - ОАО «Энергосистема», не привлеченного к участию в настоящем споре и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Апелляционный суд рассмотрел дело по правилам первой инстанции и привлек к участию в деле ОАО «Энергосистема» в качестве лица, участвующего в рассмотрении данного обособленного спора. Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Судебный акт мотивирован тем, что реализация спорного имущества должника путем публичного предложения соответствует порядку, утвержденному определением суда от 02.11.2011г. Доказательства существенного нарушения порядка проведения торгов в материалы дела не представлены. Самсонова А.В. является добросовестным участником торгов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2013 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013 г. и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013г. по делу № А32-365/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на следующие нарушения. Суды оценили определение суда от 02.11.2011 без учета буквального содержания резолютивной части, судебных актов по делу № А32-37779/2012; суды не исследовали входящие в предмет исследования по настоящему спору обстоятельства и представленные доказательства: письмо конкурсного управляющего от 09.07.2012 № 33 об отказе от торгов по спорным лотам, дату получения данного письма организатором торгов и наличие (отсутствие) возможности у организатора торгов до получения заявки Самсоновой А.В. прекратить торги по спорным лотам, основания, по которым организатор торгов не выполнил требование конкурсного управляющего о прекращении торгов по спорным лотам и продолжил проведение торгов, законность действий организатора торгов по проведению торгов после получения письма конкурсного управляющего от 09.07.2012 № 33; суды не указали доказательства, на основании которых сделали вывод о том, что организатор торгов, направляя объявления о проведении торгов по спорным лотам, действовал по поручению конкурсного управляющего, не истребовали текст данного поручения конкурсного управляющего, не исследовали договорные отношения, возникшие между конкурсным управляющим и организатором торгов.

Суд кассационной инстанции также указал, что в данном случае подлежат применению по аналогии положения пункта 3 статьи 448 Гражданского кодекса РФ, согласно которому организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса. В случаях, когда организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2014 года по делу № А32-365/2009 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Рыбаченко Виктора Николаевича о признании недействительными результатов торгов, проведенных 13.07.2012 ООО «Треал-Регион» по продаже имущества ООО «Кропоткинский агрохим» (ОГРН 1032307968626, ИНН 2313018730), а именно лота № 19 и лота № 21, признании недействительными итоговых протоколов об определении победителя торгов от 13.07.2012 по лотам № 19 и № 21.

Судебный акт мотивирован тем, что возможность отказа в проведении торгов не предусмотрена ни Законом о банкротстве, ни Порядком проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 № 54; с учетом срочности процедуры конкурсного производства, возможность отказа организатора торгов без уважительных причин от проведения торгов не направлен на достижение целей конкурсного производства. Таким образом суд не нашел основания для применения по аналогии положения пункта 3 статьи 448 Гражданского кодекса РФ. Также суд не счел возможным признать письмо управляющего от 09.07.2012 № 33, полученное ООО «Треал-Регион» согласно отметке на нем 10.07.2012 (т. 12, л. д. 26), отказом от торгов в смысле пункта 3 статьи 448 Гражданского кодекса РФ по следующим основаниям.

Не согласившись с принятым судебным актом, Конкурсный управляющий  должника Рыбаченко В.Н. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной

жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым признать недействительными результаты торгов, проведенных  13.07.2012 г. НП «Треал-Регион» по продаже имущества ООО «Кропоткинский агрохим» (ОГРН 1032307968626, ИНН 2313018730), а именно лота № 19 и лота № 21, признать недействительными итоговые протоколы об определении победителя торгов от 13.07.2012 по лотам № 19 и № 21.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывода суда, изложенные в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2014 года по делу № А32-365/2009, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что  содержание письма № 33 от 09.07.2012 г. свидетельствует не об отказе конкурсного управляющего от торгов (абз.7 стр. 5 определения АС КК от 11.03.2014 г.), а об их неодобрении и необходимости отмены торгующей организацией, которая юридически и технически является единственным лицом, которое в данном случае могло их отменить.  Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд, решая данный спор по существу, суд должен был применить к рассматриваемым отношениям ст. 983 ГК РФ. При этом, суд проигнорировал решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-37779/2012, в соответствии с которым конкурсный управляющий был привлечен к административной ответственности за публикацию недостоверных сведений, то есть по заниженной цене, которое исходя из п. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение. Так, податель апелляционной жалобы считает верным, что НП «Треал-Регион», назначая спорные торги, действовало без поручения конкурсного управляющего ООО «Кропоткинский Агрохим», то есть самовольно распорядилось чужим имуществом. Также суд не учел тот факт, что нарушения, допущенные НП «Треал-Регион», являлись существенными и повлияли на результат торгов: торги состоялись по заниженной вдвое цене. Тогда как впоследствии данное имущество удалось реализовать по цене без учета снижения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Земцовой (Самсоновой) А.В. пояснил, что именно 11.07.2014 г. было подписано заявление электронной подписью, а 12.07.2012 г. никакое заявление не подписывалось и не подавалось, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель директор НП «Треал-Регион» Золотарева В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных

жалобах и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,

арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба

подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыбаченко В.Н.

Определением суда от 03.05.2011 суд утвердил порядок реализации недвижимого имущества должника: лоты № 1, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 13, 14 и 15 путем публичного предложения, которым предусмотрено снижение начальной цены продажи имущества на 10 процентов по истечении каждого месяца, начиная с даты публикации первого объявления о проведении публичных торгов, установлен предельный порог снижения -до 50 процентов, период проведения публичного предложения - три месяца.

В ходатайстве управляющего от 12.08.2011 № 54 (т. 11, л. д. 110 - 112) об утверждении порядка реализации имущества должника, в том числе лота № 19 (здание контрольно-пропускного пункта с пристройкой (литеры КЗ, к3), общей площадью 38,9 кв. м) и лота № 21 (насосная станция над артезианской скважиной) указана их стоимость - 199 064 рублей копеек и 105 462 рубля 90 копеек, а также указано, что начальная цена продажи имущества подлежит снижению на 10 процентов по истечении каждого месяца, начиная с даты публикации первого объявления о проведении публичных торгов; порог снижения цены продажи - 50 процентов.

Определением суда от 02.11.2011 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Рыбаченко В.Н. об утверждении предложения о продаже имущества должника путем публичного предложения, в резолютивной части которого отсутствуют ссылка на возможность снижения начальной цены продажи спорного имущества и предельный порог снижения.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции верно оценил определение суда от 02.11.2011 с учетом буквального содержания резолютивной части, содержания судебных актов по делу № А32-37779/2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу, что объявление о торгах № 61030065421 (л. д. 25), опубликованное в июне 2012 года, содержит корректную информацию о цене лотов № 19, 21, с учетом ее снижения (99 532 рубля 35 копеек - 50% от начальной суммы - 199 064 рубля 70 копеек, 52 731 рубль 45 копеек - 50% от начальной суммы - 105 462 рубля 90 копеек); из буквального содержания резолютивной части определения суда от 26.10.2011 (от 02.11.2011) по настоящему делу не следует, что в части утверждения порядка снижения стоимости цены названного имущества управляющему отказано.

Согласно действующему законодательству, сложившейся судебной практике (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.12.2013 по делу № А75-5095/2011), не указание судом в резолютивной части судебного акта об утверждении порядка реализации имущества должника отдельных положений заявленного к утверждению порядка, не означает отказ суда в утверждении этих положений.

В резолютивной части определения суда