Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А53-1114/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1114/2014

07 августа 2014 года                                                                          15АП-12476/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца Кабаненков В.Е., доверенность от 22.05.2013, паспорт

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Патер»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 по делу № А53-1114/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Патер» (ИНН 6150036529. ОГРН 1026102228283)

к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

о взыскании убытков,

принятое судьей Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Патер» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 210 000 руб. в возмещение вреда.

Решением Арбитражного суда Ростовской области в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истец не доказал причинно- следственную связь между действиями страховой компании и убытками истца, выразившимися в оплате арендных платежей за март-май 2013 года.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Патер» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

- срок, который исключал ответственность страховщика с момента возникновения у него обязательства по выплате страхового возмещения либо ремонта автомашины истца составлял 4 месяца 24 дня (обычный срок ремонт) начиная с 24.09.2012г. и до 17.02.2013г.

- временной период нарушения обязательств ответчика по договору страхования составил с 10 августа 2012 года по 07.05.2013 года. Ответчик нарушил принятые на себя обязательств по договору, отказав в выплате страхового возмещения и признав транспортное средство погибшим.

Однако, впоследствии ответчик признал доводы истца о возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства обоснованными и оплатить данный ремонт, добровольно исполнив свои обязательства в рамках договора страхования после истечения срока его действия.

Вывод суд первой инстанции о прекращении действия договора страхования поврежденного транспортного средства 12.09.2012г. и невозможности вследствие чего уступки права требования по нему, противоречит нормам гражданского права и договору страхования.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.09.2011 г. между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Партер» 90 был заключен договор лизинга № 515РД-ПАТ/04/2011, согласно условиям которого лизингодатель ООО «РЕСО-Лизинг» обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем ООО «Патер»  ИНН  6150054990  продавца и указанное лизингополучателем имущество - автомобиль «Volkswagen Touareg», легковой, 2011г. выпуска, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ7PZG00708. Лизингополучатель ООО «Патер» ИНН 6150054990 обязалось принять данный автомобиль во владение и уплачивать лизинговые платежи согласно приложения № 1 — график лизинговых платежей.

Согласно п.п. 1.1 приложения № 3 к вышеуказанному договору лизинга - условия страхования, ООО «Патер» обязалось застраховать за свой счет имущество в ОСАО «РЕСО-Гарантия» до даты подписания Акта приема-передачи в соответствии с правилами страхования Страховщика (по рискам гибели, в том  числе в результате  стихийных бедствий, хищения, повреждения). 

09.09.2011г. ООО «Патер» по согласованию с лизингодателем ООО «РЕСО-Лизинг» и страховщиком ОСАО «РЕСО-гарантия» платежным поручением  № 373 оплатило вышеуказанные страховые премии в размере 134 362,27 руб. ООО  «Ресо-Лизинг».

12.09.2011г. Ростовским филиалом ОСАО «РЕСО-Гарантия» был выдан страховой полис «РЕСОавто» № SYS515015757 от 12.09.2011г., по которому выгодоприобретателем по рискам Хищение/Ущерб в части полная гибель является ООО «РЕСО-Лизинг», в остальных случаях - лизингополучатель ООО «Патер» ИНН 6150054990.

17.07.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие, на автодороге Новочеркасск-Батайск в районе АЗС «Космос» Октябрьского района Ростовской области, гражданка Данченко Е.Н., управляя  автомобилем  марки  «Volkswagen  Touareg», государственный регистрационный знак Т 627 НН 161, не справилась с управлением и допустила опрокидывание автомобиля, в результате чего  указанное  транспортное средство получило механические повреждения.

Транспортное средство принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Патер» и застраховано в страховой компании ответчика по договору имущественного страхования  по  рискам  «Хищение/Ущерб»  (страховой  полис №  SYS515015757  от 12.09.2011).

Факт участия автотранспортного средства «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак Т 627 НН 161, в ДТП, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.07.2012 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от этой же даты.

21.07.2012, общество с ограниченной ответственностью «Патер»  обратилось  к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимый пакет документов.

Письмом ОСАО «РЕСО-Гарантия» от 04.09.2012, ответчик сообщил истцу, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает 80% от действительной стоимости автомобиля на момент заключения договора страхования, что в соответствии с пунктом 12.20 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия», признается гибелью транспортного средства.

Кроме того, в указанном выше письме, ответчик разъяснил истцу, что Лизингодатель может получить страховое возмещение в размере 2 150 661,51 руб. и передать автомобиль ОСАО «РЕСО-Гарантия», либо получить страховое возмещение в сумме 1 250 661,51 руб. (за вычетом годных к реализации остатков, остающихся у Лизингодателя).

Не согласившись с доводами ответчика, истец обратился в суд с  исковым заявлением к  открытому  страховому  акционерному  обществу  «РЕСО-Гарантия»  о взыскании 1 861 361,77 руб., в том числе 1 608 295,71 руб. – страхового возмещения, 173 824 руб. –  убытков, 79 242,07 руб. –  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 000 руб. – расходов по оплате экспертизы, 20 200 руб. – расходов по эвакуации автомобиля, 18 126 руб. – расходов по диагностике автомобиля.

Определением Арбитражного суда от 19.04.2013, в рамках дела № А53-29049/2012, производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения, которое было утверждено судом.

В соответствии с условиями заключенного мирового соглашения, ОСАО «Ресо-Гарантия» оплачивает ООО «Патер» ремонт автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG VIN XW8ZZZ7PZCG000708 в размере 1 608 295,71 руб. на основании  счета на оплату ФоК0000199 от 12.03.2013, в течение 10 рабочих дней с момента вступления определения об утверждении мирового соглашения в силу.

Условия мирового соглашения исполнены сторонами, что подтверждается  актом приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № 3002954 от 22.10.2013.

Как следует из искового заявления по настоящему делу, 01.03.2013 ООО «Патер» ИНН 6150036529 01.03.2013г. заключил с гражданином Дзягун  Р.В. договор аренды транспортного средства и подписал с  ним акт приема передачи транспортного средства от 01.03.2013 г. автомашины  Мерседес  Бенц G400CDIV8 2002 года выпуска государственный регистрационный знак У 632 РВ 161 сроком с 01.03.2013 г. по 30.06.2013 г. Арендная плата за пользование автомобилем составила 70 000 руб. ежемесячно.

Данная арендованная автомашина использовалась для осуществления хозяйственной деятельности ООО «Патер» ИНН  6150036529 вместо  поврежденной автомашины «Volkswagen Touareg».

Указанный договор аренды был заключен в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения и невозможностью восстановления и использования ООО «Патер» ИНН 6150036529 автомашины «Volkswagen Touareg».

По вышеуказанному договору ООО «Патер» ИНН 6150036529 выплатило арендодателю Дзягун Р.В. за март 2013 г. - 70000 руб. (РКО № и от 04.03.2013 г.), за апрель 2013 г. - 70000 руб. (РКО № 19 от 08.04.2013 г.), за май 2013 г. - 70000 руб. (РКО № 26 от 07.05.2013 г.).

Истец полагает, что арендная плата в сумме 210 000 руб. за владение и пользование аналогичным по классу автомобилем за период времени с 01.03.2013 г. по 28.05.2013 г. является  убытками  истца,  которые  полежат  возмещению  ответчиком  ОСАО  «Ресо-Гарантия».

Указанные  обстоятельства  послужили  истцу  основанием  для  обращения  в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между нарушением срока выплаты страхового возмещения и понесенными истцом расходами в виде арендных платежей.

Суд первой инстанции указал, что начало возникновения обязательства Страховщика по выплате страхового возмещения надлежит исчислять не ранее  04.09.2012 г. Срок выплаты страхового возмещения - до 24.09.2012 г.

При исследовании вопроса о причинно-следственной связи между  действиями (бездействиями) страховщика и наступившими негативными  последствиями  для Страхователя,  суд  исходил  из  фактических  временных  затрат  истца  на  ремонт поврежденного транспортного средства. 

Согласно представленным в материалы дела документам, транспортное средство истца – автомобиль «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак Т 627 НН 161, находилось в ремонте с 28.05.2013 г. по 22.10.2013 г., что составляет 4 месяца и 24 дня.  По мнению суда первой инстанции, при условии перечисления страховой суммы до 24.09.2012 г. и приемки автомобиля на ремонт в эту же дату, автомобиль находился бы в ремонте до 17.02.2013 г.

Суд в рамках названного дела пришел к выводу об отсутствии вины ответчика – ОСАО «РЕСО-Гарантия» в причинении истцу убытков в виде арендных платежей за февраль  2013,  отсутствии  причинно-следственной  связи  между действиями (бездействиями) страховой компании и убытками истца. 

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда, как не основанными на фактических обстоятельствах дела.

Вместе с тем, этот ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 19.02.2013 между ООО «Патер» ИНН 6150054990, ООО «Патер ИНН 6150036529 и ООО «РЕСО-Лизинг» был заключен договор перенайма к договору лизинга № 515РД-ПАТ/04/2001 от 08.09.2011г. согласно которого общество в ограниченной ответственностью «Патер» ИНН 6150054990 передало с согласия Лизингополучателя обществу с ограниченной ответственностью «Патер» ИНН 6150036529 свои права и обязанности по договору лизинга №515РД-ПАТЛН/2001 от 09.08.2001 г.

Согласно п. 1.4 вышеуказанного договора перенайма новый лизингополучатель ООО  «Патер» ИНН 6150036529 принимает основной договор в целом, т.е. все его условия, а также приложения и дополнения к основному договору, являющиеся его неотъемлемой частью, в том числе и приложение № 3 по страхованию предмета лизинга.

Как следует из акта приема-передачи имущества от 22.02.2013г. по договору перенайма от 19.02.2013г. к договору лизинга № 515 РД-ПАТ/04/2001 от 08.09.2011г., ООО «Патер» ИНН 6150054990 передало ООО «Патер» ИНН 6150036529 имущество - автомобиль «Volkswagen Touareg», легковой, 2011г. выпуска, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ7PZG00708, в состоянии реального износа.

Автомобиль «Volkswagen Touareg» был отремонтирован 22.10.2013, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля из ремонта и актом выполненных работ № 3002954 от 22.10.2013.

Таким образом, как на момент подписания договора перенайма от 19.02.2013г., так и на  момент заключения договора аренды транспортного средства - Мерседес Бенц G400CDIV8, между ООО «Патер» ИНН 6150036529 01.03.2013г. и гражданином Дзягун Р.В., транспортное средство истца – автомобиль «Volkswagen Touareg» находилось в поврежденном состоянии на 80 %, о чем истец не мог ни знать, приняв транспортное средство по акту приема-передачи имущества.

В пункте 2 акта указано, что новый лизингополучатель (ООО «Патер» ИНН 6150036529) не имеет претензий к прежнему лизингополучателю  по качеству, количеству и комплектности передаваемого имущества.

В соответствии со статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе и свободны в установлении прав и обязанностей по договору.

Подписывая договор перенайма, истец согласился со всеми условиями договора, в том числе относительно технического состояния