Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А32-40053/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отсутствия обоснования отнесения сведений о предмете размещения заказа к сведениям, составляющим государственную тайну, при запросе о согласовании размещения заказа путем проведения закрытого конкурса (аукциона);

- выявления факта необоснованного ограничения заявителем круга участников предполагаемого закрытого конкурса (аукциона) либо проведенных торгов, проведенных запросов котировок в случае обращения о согласовании единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Антимонопольным органом отказано в согласовании возможности заключения контракта с единственным исполнителем в связи с тем, что частью 19 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ способ обеспечения исполнения обязательств - договор поручительства, не предусмотрен.

Вместе с тем, согласно п.7.4 аукционной документации предоставление обеспечения исполнения контракта требуется если указанное требование установлено в информационной карте документации об аукционе. Согласно пункту 7 раздела 1.3 «Информационная карта открытого аукциона в электронной форме», обеспечение исполнения договора не требуется.

В пункте 9 части 4 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ закреплено, что в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает пятьдесят миллионов рублей, заказчик, уполномоченный орган обязаны установить требование обеспечения исполнения контракта.

В рассматриваемом случае начальная (максимальна) цена контракта составила 470 000 руб., в связи, с чем обязательного установления требования о предоставлении обеспечения договора не требовалось.

Таким образом, указание в общей части аукционной документации информации о способе обеспечения исполнения договора как договор поручительства при отсутствии требования в информационной карте об обеспечении договора не могло повлиять на результат размещения заказа.

Следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для отказа учреждению в заключение контракта с единственным исполнителем по вышеуказанному доводу является правильным.

Довод антимонопольного органа о том, что текст пункта 3.2.2.2 документации об аукционе не соответствует содержанию части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, суд считает необоснованным, поскольку указанный закон не обязывает заказчика дословно цитировать норму права в документации об аукционе.

Документация об аукционе не устанавливает дополнительных, не предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, требований к участникам заказа. В зависимости от своих потребностей заказчик в документации об аукционе устанавливает требования, в частности, к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам), размерам, упаковке товара с учетом специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении аукциона конкурентной среды.

По смыслу Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, в том числе части 1 статьи 1 закона, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов (указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10).

При этом законом не предусмотрено ограничений по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика, а также требований к заказчику обосновывать свои потребности при установлении требований к используемому товару.

Таким образом, указание в документации об аукционе конкретных характеристик товара, используемого для выполнения работ, оказания услуг, предусмотрено законодательством и, поэтому, не влечет нарушение антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

Между тем, согласно документации, представленной в материалы дела раздел 3 спорной аукционной документации «Подготовка заявки на участие в аукционе (инструкция по заполнению заявки)» является инструкцией по заполнению заявки (т.1 л.д. 14-16).

Довод антимонопольного органа о том, что пункт 3.2.3 документации об аукционе изложен в редакции, не соответствующей норме, изложенной в пункте 1 части 6 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, суд также считает необоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика (для иностранного лица).

При этом, в пункте 3.2.3 документации об аукционе указано, что вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в пункте 3.2.3 документации об аукционе отсутствует часть текста пункта 1 части 6 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, а именно: «или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика (для иностранного лица)».

Вместе с тем, при оценке наличия в аукционной документации соответствующего нарушения суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что проведение открытого аукциона в электронной форме обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 1 статьи 41.3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ для обеспечения доступа к участию в открытых аукционах в электронной форме оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников размещения заказа.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 41.3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ для получения аккредитации участник размещения заказа представляет оператору электронной площадки помимо прочих документов, идентификационный номер налогоплательщика участника размещения заказа или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика (для иностранного лица).

В свою очередь, согласно части 6 статьи 41.3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ оператор электронной площадки обязан отказать участнику размещения заказа в аккредитации в случае непредставления им документов и сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие в документации об аукционе вышеуказанного текста пункта 1 части 6 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ фактически не влечет никаких негативных правовых последствий, поскольку данные сведения представляются участником размещения заказа для аккредитации на электронной площадке, без получения которой участие в открытом аукционе в электронной форме невозможно.

Учитывая указанные обстоятельства, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии у антимонопольного органа достаточных правовых оснований для отказа Федеральному государственному учреждению «Администрация морского порта Новороссийск» в возможности заключения контракта на проведение ремонтных работ и технического обслуживания судов учреждения.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, а потому отклоняются апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2014 по делу № А32-40053/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

                                                                                                        С.С. Филимонова