Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А53-1005/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1005/2014

08 августа 2014 года                                                                          15АП-8958/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: Коба Ирины Валерьевны по доверенности от 31.03.2014 № 28;

от индивидуального предпринимателя Задорожной Наталии Сергеевны: Супруна Александра Владимировича по доверенности от 30.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Унция"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.05.2014 по делу № А53-1005/2014,

принятое в составе судьи Пименова С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Унция»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Задорожной Наталии Сергеевны

о признании незаконным и отмене решения Управления антимонопольной службы по Ростовской области от 29.10.2013 по делу № 850/04

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Унция» (далее – ООО «Унция», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области (далее – УФАС по Ростовской области, антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 29.10.2013 № 21414/04 по делу № 850/04 об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя Задорожной Н.С. нарушений п.4 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Задорожная Наталия Сергеевна (далее – ИП Задорожная Н.С., предприниматель, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО «Унция» в пользу ИП Задорожной Н.С. взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. Решение мотивировано тем, что используемое предпринимателем обозначение «12 УНЦИЙ» не является тождественным или сходным до степени смешения с товарным знаком «УНЦИЯ». Тождества изобразительной части обозначения «12 УНЦИЙ» и товарного знака судом также не установлено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Унция» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 05.05.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на наличие признаков сходства до степени смешения (смыслового, фонетического и графического) между обозначением «12 УНЦИЙ» и товарным знаком «УНЦИЯ». ИП Задорожная Н.С. использует обозначение «12 УНЦИЙ» для аналогичного вида деятельности, осуществляемого обществом, – реализации чайно-кофейной и сопутствующей продукции. Взысканная судом первой инстанции с общества в пользу третьего лица сумма судебных расходов является завышенной.

В судебном заседании представитель УФАС по Ростовской области просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель предпринимателя в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал.

ООО «Унция» явку в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Обществом также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» о правовой охране товарного знака № 315391.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя удовлетворено. Представленное обществом письмо приобщено к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2013 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступило заявление ООО «Унция» о недобросовестной конкуренции со стороны индивидуального предпринимателя Задорожной Н.С.

Заявление мотивировано тем, что предприниматель при реализации товаров (чай, кофе, какао) неправомерно использует обозначение «12 УНЦИЙ», которое сходно до степени смешения с товарным знаком «УНЦИЯ». При этом общество является правообладателем товарного знака «УНЦИЯ», зарегистрированного по свидетельству № 31539 с приоритетом от 29.12.2004, в отношении товаров 30, 35, 39, 42, 45 классов МКТУ. В соответствии с договором коммерческой концессии от 10.12.2006 № 12А ООО «Унция» передало ИП Задорожной Н.С. право на использование товарного знака «УНЦИЯ». Указанный договор расторгнут, однако ИП Задорожная Н.С. при осуществлении предпринимательской деятельности использует обозначение «12 УНЦИЙ».

На основании приказа от 29.04.2013 управлением возбуждено дело № 850/04 по признакам нарушения части 4 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения заявления общества антимонопольным органом 29.10.2013 вынесено решение № 21414/04, в котором сделан вывод об отсутствии в действиях предпринимателя нарушения п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции. Производство по делу № 850/04 прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «Унция» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

На основании части 1, пункта 3 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, которая может выражаться в продаже, обмене или ином введении в оборот товара, если при этом незаконно используются результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16.1 постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Согласно положениям статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (Париж, 20.03.1883) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

По смыслу приведенных нормативных положений актом недобросовестной конкуренции могут быть признаны различные действия противоправного характера. При этом правовое значение имеет не просто сходство тех или иных материальных объектов, используемых в хозяйственной деятельности, а сходство до степени смешения в отношении предприятия (производителя, распространителя товаров), самих товаров и торговой деятельности конкурента. В связи с этим опасным для целей правового регулирования является введение потребителя в заблуждение, возникновение у него неоправданных ассоциаций с конкретным субъектом хозяйственной деятельности и его продукцией на определенном товарном рынке, в условиях конкурентной среды (при сопоставимости товаров по продуктовым и географическим границам определенного товарного рынка, в значимый период времени).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган в целях квалификации действий хозяйствующего субъекта как недобросовестная конкуренция должен доказать что эти действия причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения ООО «Унция» в антимонопольный орган послужило использование ИП Задорожной Н.С. при осуществлении предпринимательской деятельности обозначения «12 УНЦИЙ», которое, по мнению заявителя, сходно до степени смешения с принадлежащим обществу товарным знаком «УНЦИЯ».

УФАС по Ростовской области по результатам рассмотрения заявления общества о недобросовестной конкуренции пришло к обоснованному выводу о том, что действия предпринимателя не противоречат законодательству Российской Федерации, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, являющихся в силу п. 9 ч. 1 ст. 4 Закона о защите конкуренции необходимыми условиями для установления факта недобросовестной конкуренции.

Комиссией УФАС по Ростовской области на основании сравнения обозначений и приобщенных к делу № 850/04 свидетельству на товарный знак № 315391, фотографий вывески магазина «12 УНЦИЙ», образцу упаковочного материала, копии кассового чека магазина «12 УНЦИЙ», сделан вывод об отсутствии сходства до степени смешения обозначений с точки зрения потребителя.

Оценив и сопоставив изображение товарного знака «УНЦИЯ» и используемого предпринимателем обозначения «12 УНЦИЙ», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанное обозначение не является тождественным или сходным до степени смешения с товарным знаком «УНЦИЯ».

Зарегистрированный обществом товарный знак является комбинированным, т.к. сочетает в себе словесное обозначение «УНЦИЯ», выполненное оригинальным шрифтом, и изобразительные элементы: восьмиугольную рамку и два круга с левой и правой стороны от слова «унция». Согласно сведениям Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации обозначению, зарегистрированному в качестве товарного знака № 315391, правовая охрана предоставлена в целом.

Изобразительная часть обозначения «12 УНЦИЙ» не является тождественной изобразительной части охраняемого по свидетельству № 31539 товарного знака «УНЦИЯ».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу